Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2012 от 29.03.2012

Дело № 11-68 / 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Шевченко С.Г.

с участием истца Фокичева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Меркуловой А. Д. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л :

Фокичеву А.В. и его жене Фокичева Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> ( л.д.7, 112). Этажом выше расположена квартира (№), собственником которой является Меркулова А.Д.

ФокичевА.В. обратился в суд с иском к Меркуловой А.Д. о взыскании денежных средств в размере 37 886 руб за причинение материального ущерба, 6350 руб судебных расходов, возврата оплаченной госпошлины в размере 1527,08 руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика произошло залитие его квартиры. В результате чего был нанесен ущерб косметической отделке в кухне, зале, коридоре, ванной комнате, туалете. Сотрудники (Наименование2) провели обследование квартиры и составили акт о залитии. ООО (Наименование1) был оформлен отчет об объеме и причинах залития квартиры, составлены акт и смета экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес>    от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Фокичева А.В. удовлетворены в полном объеме. В его пользу с Меркуловой А.Д. взыскано 44236 руб материального ущерба,1527,08 руб расходы по оплате госпошлины,а всего 45763,08 руб.( л.д. 116,117)

Не согласившись с вышеназванным решением Меркулова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда в решении не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Акт залития, составленный (Наименование2) не мог судом быть принят во внимание, поскольку составлялся в ее отсутствие. С этим актом она не была ознакомлена. Экспертное исследование и смета восстановительного ремонта так же не должны судом приниматься во внимание, поскольку экспертное исследование было произведено спустя 1,5 месяца после предполагаемого залития квартиры, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Кроме того, при производстве осмотра и составлении акта ответчик не присутствовала. В ходе судебного разбирательства суд не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому выводы суда о размере причиненного вреда необъективны ( л.д. 127,128)

Меркулова А.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не доложила.( л.д. 139-141)

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо- Фокичева Е.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресовано суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие. ( л.д.142)

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фокичева А.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры <адрес>, которая принадлежит Фокичеву А.В. на праве собственности ( ? доля). Этажом выше располагается квартира (№) собственником которой является Меркулова А.Д.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) работниками (Наименование2) ( л.д.8) актом экспертизы( экспертного заключения), составленным (ДД.ММ.ГГГГ) ООО(Наименование1).

Из акта обследования усматривается, что залитие квартиры произошло горячей водой, в результате чего повреждена отделка в кухне, туалете, ванной комнате, зале.

В экспертном заключении указано, что залитие произошло из квартиры (№),вероятная причина- халатное отношение собственника к сантехническому оборудованию.

Ответчик не отрицала факта залития квартиры истца, однако возражала относительно размера ущерба ( л.д. 113 об)

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) судья разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ( л.д. 113 об ).

Однако данным правом Меркулова А.Д. не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Выводы мирового судьи в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, переоценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Фокичева А. В. к Меркуловой А. Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой А. Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :