Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 ~ М-1105/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н. В. к Самыличевой М. Я. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Самыличева М.Я. получила от него в долг по расписке денежные средства в размере <...>, обязуясь вернуть их до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Ссылаясь на ст. 808-811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения договора займа - <...>, <...> проценты за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные расходы в сумме <...>.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные обязательства перед истцом возникли в ХХ.ХХ.ХХ, расписка от ХХ.ХХ.ХХ была написана под давлением; денежные средства частично возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истец представил письменную расписку, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ Самыличева М.Я. получила от Беляева Н.В., денежную сумму в размере <...> на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Срок возврата займа согласно заключенному сторонами соглашению истек. Подпись в расписке ответчиком не оспаривалась.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, судом ответчице была предоставлена возможность оспорить договор займа, однако доказательств, того, что расписка носила вынужденный характер написания (была написана под угрозой), а деньги в действительности не были получены от займодавца, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по денежным обязательствам. Сумма общего долга Самыличевой М.Я. перед Беляевым Н.В. составляет <...>.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 указанной нормы Закона).

Согласно п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Пункт 6 вышеназванного Постановления указывает на то, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию, суд исходит из суммы долга, количества дней просрочки неисполнения денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Банка.

Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> (<...> (сумма долга) х <...> (количество дней просрочки) х <...> % (ставка рефинансирования) : 360. Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, является верной и не оспаривалась ответчиком.

Пояснения ответчика о том, что денежные средства частично возвращались истцу и сумма задолженности меньше обозначенной в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Доводы ответчика о том, что денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли ранее даты обозначенной в расписке, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на то обстоятельство, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях, в связи, с чем не оформлялись расписки о передаче денежных средств, также не могут быть приняты во внимание. Письменные доказательства передачи Самыличевой М.Я. денежных средств в истцу в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о подписании им под влиянием угрозы расписки о получении денежных средств и его обязанности их вернуть, является несостоятельным, поскольку Самыличева М.Ф. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана им под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены им, либо были получены им в счет других обязательств. С заявлением об угрозах, вынудивших ее написать расписку, в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах требования истца, суд считает правомерными, обоснованными и взыскивает денежные средства в размере <...> с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы, на проезд понесенные в связи с явкой в суд; … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года (с посл. изм. и доп.) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Одним из существенных условий договора является внесение в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные договором, вознаграждения, выплачиваемого доверителем адвокату и компенсации расходов, связанной с исполнением поручения.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлено соглашение от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...>.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд, учитывая сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств, объем работы, выполненной представителем истца и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. Расходы по оплате доверенности в размере <...>, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самыличевой М. Я. в пользу Беляева Н. В. сумму долга в размере <...>, в т.ч. <...> – займ, <...> – проценты, <...> – расходы на представителя, <...> – расходы по доверенности, <...> – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2014 года.