Дело № 2-743/2020
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
29 декабря 2020 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Фролова А.Ю.,
при секретаре Лысак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» в лице АО «АльфаСтрахование» к Рогозину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Долговые Инвестиции» в лице АО «АльфаСтрахование» обратилось в Сердобский городской суд с иском к Рогозину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и «ВАЗ<данные изъяты>», находившегося под управлением Рогозина А.А., который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №), истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку Рогозин А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан в порядке регресса возместить истцу произведенную страховую выплату. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Рогозин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, однако почтовый конверт не был ему получен и возвращен в суд в связи с истечение срока хранения, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Неполучение ответчиком Рогозиным А.А. судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в лице АО «АльфаСтрахование» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 года в 19 час. 55 мин. Рогозин А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь не перекрестке неравнозначных дорог, напротив дома №22 по ул. 40 лет Октября в г. Пензе, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 13.9 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» регзнак № под управлением водителя ФИО3 следовавшему по главной дороге, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регзнак № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23.09.2019, Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 вступило в законную силу.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО СК «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается сведениями из акта о страховом случае. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25.07.2019 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила запасных частей составила 400700 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Материалами дела установлено, что ФИО4 как владелец транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, на основании чего 14.08.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования на указанное транспортное средство, выписан страховой полис серии №. Договор был заключен в отношении лиц, допущенным к управлению транспортным средством, а именно – ФИО4 и ФИО5 Ответственность Рогозина А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.
Таким образом, поскольку Рогозин А.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имелись все основания для предъявления указанного искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона, истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплата с ответчика Рогозина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита в размере 400000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» в лице АО «АльфаСтрахование» к Рогозину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Рогозина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Рогозина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы (государственная пошлина) в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.
Судья Фролов А.Ю.