Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 ~ М-596/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

18 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Белый берег» к Буслову И. В., Бусловой Е. В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Белый берег» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Буслову И.В. и Бусловой Е.В., являющимися собственниками земельного участка и части жилого дома по <адрес> участок 1 в коттеджном поселке «Белый берег», <адрес>, о взыскании с них задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка, ссылаясь на то, что ответчики не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.67).

Представитель истца по доверенности Лисенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своего представителя Пономареву О.В. (л.д.61). В соответствии с заявлением, поступившем от представителя ответчиков в Раменский городской суд <дата>, представитель ответчиков просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск не признает, просит применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.62-63).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Буслов И.В. и Буслова Е.В. являются собственниками земельного участка и части жилого дома по <адрес> участок 1 в коттеджном поселке «Белый берег», <адрес>.

<дата> между ними и ООО «Белый берег» (Управляющая организация) был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по условиям которого Управляющая компания обязуется отказывать услуги о выполнять работы по управлению поселком, а именно: организовать пропускную систему контрольно-пропускного пункта, видео наблюдение;, обеспечивать охрану и патрулирование территории поселка, обеспечивать благоустройство и уборку территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега), обеспечивать содержание контейнерных площадок для мусора, обеспечивать содержание, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры. Буслов И.В. и Буслова Е.В., в свою очередь, обязались оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Стоимость услуг по управлению составляет <...> руб. в месяц, с чем ответчики согласились (л.д.71-84).

За период с <дата> по <дата> (34 месяца) ответчиками не произведена оплата предоставленных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. (л.д.68-69).

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что <дата> в доме, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате чего дом перестал быть пригодным для проживания. Уничтожение дома в результате пожара исключает возможность оказания истцом ответчика каких-либо услуг (л.д.62-63).

Суд не соглашается с возражениями ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Размер расходов согласован сторонами в договоре по управлению коттеджным поселком, который ответчики подписали без замечаний.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в доме после пожара, не освобождает их как собственников земельного участка, находящегося внутри данной инфраструктуры на территории коттеджного поселка, от несения расходов на его содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО «Белый Берег» для иных целей.

Доводы ответчиков о том, что им не направлялись платежные документы для оплаты, также судом не принимаются, т.к. ответчиками не представлено доказательств тому, что после пожара они сообщили истцу о перемене своего места жительства.

В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей, а именно уклонения от внесения обязательных платежей, истец понес убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств. Услуги истцом оказаны и потреблены ответчиком, сведения об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете в суд представлены не были.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то задолженность по оплате указанных расходов по договору подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Учитывая, что ответчики не представили сведений о размере долевой собственности каждого из них, суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате в равных долях.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, т.к. заявленный ко взысканию период составляет с <дата> по <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, т.е. по 3664 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 209,210,309-310 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Белый берег» удовлетворить.

Взыскать с Буслова И. В. в пользу ООО «Белый берег» задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 198866 руб. и возврат госпошлины в сумме 3664 руб.

Взыскать с Бусловой Е. В. в пользу ООО «Белый берег» задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 198866 руб. и возврат госпошлины в сумме 3664 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья