Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13187/2020 от 20.03.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело №2-69/2020/№ 33-13187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бесединой < Ф.И.О. >11 на основании доверенности Бичевого < Ф.И.О. >12 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с исковым заявлением к Бесединой < Ф.И.О. >13 о признании ничтожным договора дарения от12.02.2018 года заключенного между Бесединой < Ф.И.О. >15 и Мартиросян < Ф.И.О. >16 в лице Алфимова < Ф.И.О. >17 в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером <№..> находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права общей долевой собственности Мартиросян < Ф.И.О. >23 в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..> находящегося по указанному адресу; возвращении в общую долевую собственность Бесединой < Ф.И.О. >18 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..>; взыскании с Бесединой < Ф.И.О. >19 в пользу Мартиросян < Ф.И.О. >24 <...> рублей в счет возврата внесенной оплаты за 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..>; взыскании с Бесединой < Ф.И.О. >20 в пользу Мартиросян < Ф.И.О. >21 неосновательное обогащение в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года исковое заявление Мартиросян < Ф.И.О. >25 к < Ф.И.О. >26.о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил признать ничтожным договор дарения от12.02.2018 года, заключенный между < Ф.И.О. >27и < Ф.И.О. >28в лице Алфимова < Ф.И.О. >29 в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..> находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право общей долевой собственности < Ф.И.О. >30в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..> находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть (регистрационная запись<№..> от20.02.2018).

Возвратить в общую долевую собственность < Ф.И.О. >31600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м., с кадастровым <№..> находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть.

Взыскать с < Ф.И.О. >32 в пользу < Ф.И.О. >33 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата внесеннойоплаты за 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером <№..> находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с < Ф.И.О. >34 пользу < Ф.И.О. >36 неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >35 пользу < Ф.И.О. >37 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ответчика просит заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2020 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года между < Ф.И.О. >39.и < Ф.И.О. >6, действующим от имени < Ф.И.О. >43 по доверенности, заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым Беседина < Ф.И.О. >40 подарила Мартиросян < Ф.И.О. >41 600/40004 долей от принадлежащих Бесединой < Ф.И.О. >42 5704/40004 долей земельного участка площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером <№..> без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор дарения от12.02.2018 года удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округаМорозовым < Ф.И.О. >44 распечатан на соответствующих бланках.

20.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании договора дарения от 12.02.2018г. зарегистрирован переход права общей долевой собственности на Мартиросян < Ф.И.О. >45 что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера <№..> ПАО «Сбербанк»,22.01.2018 < Ф.И.О. >47перевела < Ф.И.О. >48<...> рублей. В свою очередь Беседина < Ф.И.О. >46 передала расписку, в соответствии с которой ответчик подтверждает получение денежных средств в размере <...> рублей от МартиросянК.Г.за предоплату земельного участка с техническим номером 22 (6 соток) в общую долевую собственность с кадастровым <№..> без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: <Адрес...> юго-западная часть. В этой же расписке содержится принятое Бесединой < Ф.И.О. >49 обязательство, оформить в срок до 01.02.2018года договор дарения через нотариуса г. Краснодара, а также в срок до 30.04.2018 года перевести земельный участок в садоводство и огородничество и размежевать на отдельные кадастровые номера.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что при заключении оспариваемого договора дарения от 12.02.2018 года, Мартиросян < Ф.И.О. >51 было исполнено встречное обязательство по передаче Бесединой < Ф.И.О. >50 выкупной цены доли земельного участка в размере <...> рублей, в связи с чем, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил, что при заключении оспариваемой сделки, Беседина < Ф.И.О. >52 приняла на себя обязательства по переоформлению вида разрешенного использования земельного участка с вида: «Для сельскохозяйственного производства» на другой вид: «Для садоводства и огородничества», то есть, на такой вид использования, который допускает строительство на данном земельном участке жилого помещения, а также приняла обязательства по постановке земельного участка на отдельный кадастровый учет (выдела 600/40004 доли из общего земельного участка площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..>

Вместе с тем, Беседина < Ф.И.О. >53 принятые перед Мартиросян < Ф.И.О. >54 обязательства по изменению вида разрешенного использования земельного участка не исполнила, так же, как и не исполнила обязательств по выделу доли земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки дарения (купли-продажи) от12.02.2018 года, Беседина < Ф.И.О. >55 ввела в заблуждение Мартиросян < Ф.И.О. >56 сообщив последней о выполнении обязательств по переводу вида разрешенного использования земельного участка и постановки его на отдельный кадастровый учет, поскольку Беседина < Ф.И.О. >58 не имела возможности влиять на перевод вида разрешенного использования земельного участка, и, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить Мартиросян < Ф.И.О. >59 о том, что возможность перевода вида разрешенного использования земельного участка является условной, поскольку решение вопроса о переводе вида разрешенного использования земельного участка, входит в компетенцию соответствующего государственного органа, и не зависит от желания Бесединой < Ф.И.О. >57

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец была обманута ответчиком, являются существенными, и в случае, если бы Беседина < Ф.И.О. >60 сообщила о том, что имеется вероятность оставления вида использования земельного участка – «Для сельскохозяйственного производства», Мартиросян < Ф.И.О. >61 не совершила бы сделку купли-продажи (дарения) земельного участка, поскольку истец приобретала данный земельный участок непосредственно для строительства жилого дома.

Кроме того, суд установил умысел ответчика Бесединой < Ф.И.О. >64 при сообщении Мартиросян < Ф.И.О. >62 обстоятельств, несоответствующих действительности, поскольку именно этими обещаниями, Беседина < Ф.И.О. >65 повлияла на решение Мартиросян < Ф.И.О. >63 о приобретении спорной доли земельного участка с кадастровым <№..>

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд обоснованно пришел к выводу и установил, что сделка, которую стороны действительно имели в виду – сделку купли-продажи доли земельного участка, является недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана со стороны Продавца (Дарителя) Бесединой < Ф.И.О. >66

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд правильно указал, что право собственности < Ф.И.О. >5 в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым <№..> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >67 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >68 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >69

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >71 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.7).

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >73 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >72 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░