Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2019 ~ М-470/2019 от 06.05.2019

            Дело №2-661/2019

            83RS0001-01-2019-000727-09

            О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

            24 июня 2019 года                                                                 г. Нарьян-Мар

            Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

            председательствующего Яровицыной Д.А.,

            при секретаре Пахомовой А.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Константинову А.С. об освобождении имущества от ареста,

            установил:

        ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и НАО (далее по тексту – МИФНС №4), Константинову А.С. об освобождении имущества от ареста.

        В обоснование заявления указав, что по решению собрания участников ООО «Меркурий» Константинов А.С. был принят в общество в качестве участника с передачей в качестве взноса в УК Общества пяти судов на общую сумму 19 984 000 руб., в том числе сухогруза «Надежда», буксирного теплохода «Атаман Ермак». Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Обществом 28.01.2019. Вместе с тем, определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 в рамках гражданского дела по иску МИФНС №4 к Константиновой Л.А., Константинову А.С. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего Константинову А.С. имущества включая спорные сухогруз и буксирный теплоход. Ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, просит освободить от ареста сухогруз «Надежда», буксирный теплоход «Атаман Ермак».

            В судебное заседание ООО «Меркурий» своего представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

            Представитель ответчика МИФНС №4 Сахаров А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не огласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не оспаривая при этом факт принадлежности спорного имущества ООО «Меркурий».

            Ответчик Константинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

        Третье лицо ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

        Суд, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

        Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

        В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

            Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

        В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных норм прав, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

        Из материалов дела следует, что в производстве Нарьян – Марского городского суда находится гражданское дело №2-256/2019 по иску МИФНС №4 к Константиновой Л.А., Константинову А.С. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее.

        В процессе рассмотрения указанного дела, определением судьи Нарьян – Марского городского суда от 14.02.2019 по ходатайству МИФНС №4 были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего Константинову А.С. имущества: БАЗ-135 (автомобили грузовые) 1993 года выпуска, рег.знак №, трактор Т-130, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, YAMAHA VK 10D(снегоход) 2010 года выпуска, рег.знак №, Прогресс 4 (моторная лодка) 1977 года выпуска, рег.знак №, Генгруз "Надежда" (суда промысловые морские и речные самоходные) 1994 года выпуска, гос.знак №, Сухогрузный лихтер ЛС-8849, рег.знак № Буксирный т/х "Атаман Ермак" (несамоходные (буксируемые) суда) 1970 года выпуска, рег.знак №, а определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

        Судом установлено, что ООО «Меркурий» с 28.01.2019 является собственником генгруза «Надежда» 1994 года постройки, ИМО номер №; буксира «Атаман Ермак» 1970 года постройки, ИМО номер отсутствует и указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности на судна, выданных капитаном морского порта г. Архангельска.

        В процессе разрешения настоящего гражданского дела сторонами факт принадлежности спорного имущества непосредственно ООО «Меркурий» не оспаривался.

        В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

        В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        Учитывая, что в данном конкретном случае отсутствует спор относительно принадлежности ООО «Меркурий» имущества генгруза «Надежда» 1994 года постройки, ИМО №; буксира «Атаман Ермак» 1970 года постройки, ИМО номер и указанное подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации на суда, тогда как истец по данному делу является третьим лицом, т.е. лицом, участвующими в деле, в рамках которого определением от 14.02.2019 были приняты обеспечительные меры, то суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению в исковом порядке об освобождении имущества, поскольку они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.

        При этом из материалов дела следует, что в настоящее время истец воспользовался указанным правом и 14.06.2019 обратился в Нарьян-Марский городской суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер относительно генгруза «Надежда» 1994 года постройки, ИМО №; буксира «Атаман Ермак» 1970 года постройки, ИМО отсутствует.

        То обстоятельство, что ранее определением Нарьян-Марского городского суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Меркурий» было отказано, однако указанное не препятствует повторному обращению, поскольку при разрешении указанного ходатайства отсутствовали достоверные данные подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу.

        В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        При указанных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

            производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Константинову А.С. об освобождении имущества от ареста прекратить.

            На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий                    подпись                                  Д.А.Яровицына

Определение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-661/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000727-09, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа