Решение по делу № 3а-173/2020 от 26.05.2020

3а-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 16 июня 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кенджаевой ФИО6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Кенджаева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 320 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 27 300 рублей (20 000 рублей за услуги оценщика, 7000 рублей за юридические услуги, 300 рублей по уплате государственной пошлины).

В обоснование требований указано о том, что в результате несоответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости затрагиваются права административного истца, являющегося арендатором этого участка, так как плата за пользование земельным участком и выкупная цена исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

В подтверждение доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости к административному исковому заявлению приложен отчет <Номер обезличен> от 16 апреля 2020 года, составленный оценщиком ФИО7

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из пункта 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, таким органом является Росреестр.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2002 года.

Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 5 июля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 762 381 рубля (в связи с изменением площади с 1300 кв.м. на 900 кв.м.) на основании пункта 2.2 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года №515 удельного показателя кадастровой стоимости для этого земельного участка (847 рублей 9 копеек за 1 кв.м.).

Сведения об изменении количественных характеристик и о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 июля 2016 года.

На основании договора уступки от 17 декабря 2019 года, заключенного между ФИО8 и Кенджаевой В.А., к последней перешли права и обязанности арендатора по заключенному ФИО9 с администрацией МР «Усть-Вымский» договору от 19 сентября 2018 года <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. Аренда установлена договором на 49 лет.

Из приложенного к договору аренды расчета следует, что для определения арендной платы применяется его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет <Номер обезличен> от 16 апреля 2020 года, составленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 5 июля 2016 года составляла 320 000 рублей.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. В отчете содержаться ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком.

При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией. Обоснован отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке.

Таким образом, отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере рыночной стоимости 320 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости направлено в суд 25 мая 2020 года.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ... от 21 мая 2020 года); по оплате оценочных услуг ФИО11 в размере 20 000 рублей (договор на проведение оценки от 14 февраля 2020 года <Номер обезличен>, акт выполненных работ от 16 апреля 2020 года, платежное поручение от 2 марта 2020 года <Номер обезличен>, договор займа от 2 марта 2020 года); по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, расписка в получении денег от 22 мая 2020 года).

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему услуги по оценке, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Поэтому нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, оправданными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками по делу не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представляется, не оспариваются результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

По настоящему делу оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 762 381 рубля более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 320 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Кроме того, понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с её процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года <Номер обезличен>, следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как надлежащего административного ответчика по данному делу, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Кенджаевой ФИО12 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ФИО13 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2016 года в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 мая 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Кенджаевой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Г. Пешкин