Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-631/2021 ~ М-441/2021 от 06.05.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-001015-24 Дело № 2-631/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                  г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

представителя истца Бондарева Д.Н. – Манчинской З.Б.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Артеева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева ФИО11, Годуновой ФИО12 к Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск» о вселении в качестве члена семьи в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.Н., Годунова Е.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск», просили вселить в качестве члена семьи нанимателя Годунову Е.Е. по договору социального найма, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев Д.Н. и его малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с истцом и его малолетним сыном проживает Годунова Е.Е., которая является гражданской супругой истца и матерью их ребенка, официально брак в органах записи актов гражданского состояния между истцами не зарегистрирован. Бондарев Д.Н. обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» по вопросу временной регистрации Годуновой Е.Е.по адресу: <адрес>, однако ему было отказано по причине того, что Годунова Е.Е. не является членом его семьи.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Бондарева Д.Н. – Манчинская З.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Артеев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, указав, что Годунова Е.Е. не является членом семьи Бондарева Д.Н.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» Лащук Е.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: супруг, дети и родители нанимателя; другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. При этом для вселения супруга, детей и родителей нанимателя согласие наймодателя не требуется. Для вселения других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, наймодателем может быть отказано во вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи исключительно, если после их вселении общая площадь соответствующего помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к членами семьи нанимателя: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (пункт 25). Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке (пункт 26).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация прав и обязанностей лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении заявления о вселении (регистрации) граждан в занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев Д.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем Бондаревым Д.Н. был вселен ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетои по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» и Бондаревым Д.Н. вновь заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №. Совместно с нанимателем Бондаревым Д.Н. вселен его малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. 3 Договора)

Согласно информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец Бондарев Д.Н. и несовершеннолетний ФИО5

Из материалов дела следует, что Годунова Е.Е. является гражданской супругой истца (официально брак в органах записи актов гражданского состояния не зарегистрирован) и матерью несовершеннолетнего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.Н. обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» по вопросу регистрации Годуновой Е.Е. по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом отказано Бондареву Д.Н. во вселении в качестве члена семьи нанимателя Годуновой Е.Е. по причине отсутствия родственных связей между ними и отсутствия регистрации брака.

В связи с этим Бондарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Сосногорска.

По итогам проверки прокуратурой г. Сосногорска по вопросу отказа Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск в регистрации в жилом помещении Годуновой Е.Е., вынесено представление об устранении допущенных ответчиком нарушений в области жилищного законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7).

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

При этом одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.

В соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 января 1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

Отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что Годунова Е.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО5, отказ наймодателя во вселении истца Годуновой Е.Е. в спорное жилое помещение по месту регистрации несовершеннолетнего, по мотиву отсутствия родственных связей, нельзя признать обоснованным.

При этом суд отмечает, что после вселения Годуновой Е.Е. в спорное жилое помещение, общая площадь на одного члена семьи составит 18 кв.м. (54 кв.м.:3), что более учетной нормы – 11 кв. м.

Ссылка представителя Комитета о том, что в спорном жилом помещении истцы не проживают, квартира истцом сдается, не может быть принята во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении семья истца временно не проживает, поскольку протекает крыша и жилое помещение требует ремонта, по данному факту Бондарев Д.Н. обращался с соответствующим заявлением в администрацию. После проведения ремонта семья истца планирует в нем проживать, участок рядом с домом истец использует под огород.

Из материалов дела следует, что на заседании Рабочей группы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о внесении в Реестр объектов муниципального жилого фонда городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по ремонту кровли над жилым помещением № <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, факт принятия решения о ремонте кровли подтвердил.

Факт проживания в спорном жилом помещении без регистрации иных граждан опровергается материалами проверки ОМВД России по г. Сосногорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск».

То обстоятельство, что истец Бондарев Д.Н. имеет на праве собственности иное жилое помещение, не является основанием для отказа для вселения Годуновой Е.Е. в спорное жилое помещение с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Манчинской З.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец Бондарев Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и характер проделанной представителем истца Манчинской З.Б. работы (консультации истца, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, активную позицию представителя по спору), конкретные обстоятельства дела, а также характер спора, который не представляет собой особой сложности, времени, необходимого на подготовку искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные истцами к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования частично, определяет размер подлежащих для возмещения затраченных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бондарева ФИО13, Годуновой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск вселить в качестве члена семьи нанимателя Годунову ФИО15, <данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск в пользу Бондарева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы пол уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Попкова Е.Н.

Копия верна Попкова Е.Н.