Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6779/2019 от 24.09.2019

Судья Кантимир И.Н. Дело 22-6779/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Рыбалка А.А.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора - Челебиева А.Н.,

обвиняемого - П.А.И. (посредством видеоконференц-связи)

адвокатов - Сащенко Е.А., Валявского А.В.

в защиту интересов обвиняемого П.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в интересах обвиняемого П.А.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, которым П.А.И., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающего по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 19 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выслушав объяснение обвиняемого П.А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов - Сащенко Е.А., Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года по ходатайству ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) следственного управления УМВД России по г. Краснодару майора юстиции Г.М.И. в отношении П.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 19 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту интересов обвиняемого П.А.И., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать, избрать меру пресечения в отношении П.А.И. не связанную с лишением свободы, на домашний арест по адресу: <...>, <...>. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не проверил, какие следственные действия выполнены с момента последнего продления меры пресечения, не учел, что данное дело не представляет особой сложности. Обращает внимание, что П.А.И. содержится под стражей чрезмерно длительное время по причине волокиты по уголовному делу. Предварительное следствие организовано неэффективно, по данному уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, что не отвечает целям уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции проигнорировал требования п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отказался обсуждать возможность применение в отношении П.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, явно встав на сторону обвинения. Кроме того, указывает, что суд отказался проверять основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства, подтверждающие, что П.А.И. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что в материалах дела содержатся доказательства того, что его подзащитный характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, а суд обосновал свои выводы предположениями, догадками и слухами, утратив беспристрастность в данном деле. Суд так же не проверял что в нарушение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 суд 1 инстанции не истребовал у следователя все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей, позволил следователю представить в суд незаверенные копии документов из уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении П.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, П.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.А.И., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П.А.И., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности П.А.И. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката В.А.В. в интересах обвиняемого П.А.И., являются несостоятельными, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, в отношении П.А.И., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. в интересах обвиняемого П.А.И. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.А. Рыбалка