Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 ~ М-98/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-170/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                     03 апреля 2015 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Долгалёвой Е.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес> 1 мкрн. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, проживающей этажом выше, произошло затопление их квартиры, в результате чего были залиты кухня, ванная и иные жилые помещения, пришли в негодность мебель и бытовые приборы. В частности произошло разбухание предметов кухонной мебели, на стенах появился грибок, стиральная машина «Индезит» вышла из строя по причине попадания воды в электросхему. Затопление произошло по причине неисправности соединения металлопластиковой трубы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В день затопления комиссия в составе работников МУП произвела осмотр их квартиры и составила соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказалась возмещать причинённый ущерб. Для оценки причинённого ущерба они обратились в ООО «Агентство недвижимости «СТРОП». ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена телеграмма с датой осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» был произведён осмотр их квартиры и составлен акт о заливе <адрес>/У. Ответчик ФИО3 присутствовала при осмотре, но подписывать акт отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просят взыскать с ответчика в их пользу причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость отправки телеграммы. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконных действия ответчика им были причинены невосполнимые нравственные страдания.

В уточнённых исковых требованиях истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в их пользу причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость отправки телеграммы; <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В письменных возражениях, приобщённых к материалам гражданского дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 высказывает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, просит признать не достоверным отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений с целью определения убытков после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 мкрн., <адрес>, произведённый ООО «Агентство недвижимости «СТРОП», в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – адвокат ФИО10 заявленные требования, в том числе уточнённые, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости отделочных работ в размере <данные изъяты>, стоимости судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Просила принять во внимание, что ответчик является пенсионеркой и ветераном труда.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные документы свидетельствуют, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> первом микрорайоне <адрес>, квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома (копия договора купли-продажи на л.д.12, копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д.10, 11).

Основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления <адрес> первом микрорайоне <адрес> истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанный акт составлен комиссией в составе: инженера инспектора ФИО5, мастера пр. бригад ФИО6 в присутствии ФИО3 и ФИО2 Акт свидетельствует в том, что причина затопления, <адрес> первом микрорайоне <адрес>, после отсекающего крана лопнуло соединение на металлопластиковой трубе. В результате залива имеется внутреннее повреждение благоустройства квартиры, а именно: в кухне имеются значительные потёки воды на стенах, с изменением цвета колера, под обоями местами имеется повреждение штукатурки, вздутие полов, в коридоре вздутие полов, местами отслоение обоев без изменения цвета колера, в ванной комнате значительные потеки, на стене отслоение ламинированного ДВП, в жилой комнате отслоение обоев, также в квартире имеется повреждение мебели (л.д.13).

Данный факт затопления ответчик, в лице представителя ФИО4, не отрицает, однако она не согласна с размером причинённого ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Так, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> первом микрорайоне <адрес>.

В соответствии с Правилами пользования жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, неисправность водопроводных труб у ответчика, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью ответчика, поэтому именно на нём лежит обязанность по содержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, и соответственно за вред, причинённый имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК РФ). Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу данной статьи объём возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут им произведены для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, 1 мкрн., <адрес>, по соседству с семьёй ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он проснулся от того, что на кухне моргал свет. Подойдя к выключателю, он обнаружил потёки воды на стене. Он поднялся в квартиру ФИО11, где ему пояснили, что их затопила ФИО3, проживающая этажом выше. В квартире ФИО11 отсутствовало освещение, но он видел обильное количество воды на полу, а в кухне с потолка капала вода.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец ФИО2 приходится ей родной дочерью. Ночью ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сказала, что их квартиру затопила соседка, проживающая этажом выше. Придя к дочери в квартиру, она увидела обильное количество воды на полу, а также отсутствовало электричество. Вода текла повсюду, в туалете, в ванной, на кухне, в детской комнате, они убирали её всеми подручными средствами. Эмоциональное состояние малолетних детей было плохим.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания противоречий не содержат, согласуются между собой и с изложенными объяснениями истцов, а также с исследованными судом материалами дела. Сведения, изложенные свидетелями об обстоятельствах настоящего гражданского дела объективны.

С учётом изложенного ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в результате затопления имуществу истца причинён вред.

В обоснование размера убытков, истцы представили отчёт ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> Документы, приложенные оценщиком к названному выше отчёту, дают им право заниматься оценочной деятельностью. В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности, к которым, соответственно, предъявляются особые требования, наличие у оценщика права на осуществление оценочной деятельности. Отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и суд признает отчёт письменным доказательством, в соответствии со ст.71 ГПК РФ (л.д.19-36).

Что касается довода представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, то судом представлялось время для представления доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонта имущества и квартиры в целом, однако в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Оснований считать, что представленный отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества истцов является неверным, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 94 522 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Данная сумма ущерба соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 рублей за ремонт холодильника «Индезит», поскольку в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что данный холодильник был повреждён действиями ответчика, приведшим к затоплению.

Для оценки причинённого ущерба и подтверждения своих доводов истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости «СТРОП», оплатив за выполненные работы по оценке ущерба <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению истцам с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждены представленными документами: договором № 200115/У-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), кассовым чеком (л.д.18).

Истцам подлежат возмещению понесённые ими судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оказанные услуги за дачу консультаций, составление искового заявления и представительство в суде адвокатом и понесённые истцами ФИО1 и ФИО2 расходы в сумме <данные изъяты>, соответственно, подтверждены квитанциями (л.д.43,44).

Также подлежат взысканию с ответчика другие расходы, которые произвели истцы в связи с обращением в суд: <данные изъяты> – изготовление копий документов (л.д.45), <данные изъяты> – отправка телеграммы (л.д.38).

Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> то оно подлежит отклонению. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав (в данном споре нарушены имущественные права ФИО1 и ФИО2) граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Вред причинён истцам, однако ими суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчика их личных неимущественных прав. По данному спору, моральный вред Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3,49). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░