Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2018 ~ М-433/2018 от 16.02.2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Остапенко С.А., Фроловой О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета регистрационных действий,

установил:

Юданов С.В. обратился в суд с иском к Фролову В.Ю., Остапенко С.А., Фроловой О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля снятии запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между Фроловым В.Ю. и Остапенко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «*» * года выпуска, г/номер * регион, кузов *, двигатель *, по цене 50 000 руб. На основании договора купли-продажи от 20.11.2016 года Остапенко С.А. продал за 50 000 руб. вышеуказанный автомобиль Юданову С.В. Впоследствии, 10.12.2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, на что получил устный отказ сотрудника, мотивированный тем, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий, а также в ПТС * отсутствует подпись прежнего собственника автомобиля. Вместе с тем, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Фролова В.Ю. перед взыскателями своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, полагает, что истец добросовестно приобрел право собственности на имущество.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований, истец просит признать Юданова С.В. добросовестным приобретателем автомобиля «*», год выпуска: *, г/н *, № кузова: *, модель №двигателя: *; отменить ограничение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем И.Н.А. (ИП* от 23.08.2016), судебным приставом-исполнителем Старцевой A.M. (ИП* от 31.10.2013), судебным приставом- исполнителем Я.Я,Д. (ИП* от 28.10.2016), судебным приставом- исполнителем Я.Я,Д. (ИП* от 28.10.2016), судебным приставом- исполнителем Е.М.С. (ИП* от 17.02.2016), судебным приставом-исполнителем Г.А,Л. (ИП* от 27.09.2017).

В судебное заседание истец Юданов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Л.Н.С. (доверенность от *), который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи между Юдановым С.В. и Остапенко С.А., последний передал Юданову С.В. автомобиль, который истец не эксплуатировал, так как он был поврежден. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался за получением информации в регистрирующие органы о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, поскольку поверил Остапенко С.А., который убедил его в том, что таковые ограничения отсутствуют.

Ответчики Фролов В.Ю., Остапенко С.А., МИФНС №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Фролова О.Е., ее представитель А.М.Н. (доверенность от *) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель А.М.Н. пояснила, что Юданов С.В., Фролов В.Ю. и Остапенко С.А. приходятся друг другу хорошими знакомыми, кроме того, Остапенко С.А. является отчимом Фролова В.Ю. Считает, что Фролов В.Ю. заключил фиктивные договоры купли-продажи автомобиля, чтобы избежать ответственности за неуплату алиментов. Пояснила, что спорный автомобиль, несмотря на заключение договора купли-продажи, в фактическое пользование Остапенко С.А., Юданова С.В. не перешёл.

Представитель ответчика ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Красноярска – В.Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - Ш.Ж.С. (доверенность от *.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, ввиду того, что само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении, в ввиду наличия запрета на регистрационные действия истцу отказано в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 года между Фроловым В.Ю. (Продавец) и Остапенко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, № кузова: *, модель №двигателя: *. Стоимость указанного транспортного средства указана 50 000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п.2 договора купли-продажи от 17.10.2016 года продавец гарантирует, что указанное в п. 1 Договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В этот же день между Фроловым В.Ю. и Остапенко С.А. подписан акт приема передачи, согласно которому последний получил спорный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2016 года Остапенко С.А. (Продавец) продал автомобиль марки «*», год выпуска: *, г/н *, № кузова: *, модель №двигателя: * Юданову С.В. (Покупатель). Стоимость указанного транспортного средства согласно п. 2 Договора составила 50 000 руб.

В п. 2 договора купли-продажи от 20.11.2016 года указано, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *

Согласно п. 3 данного договора, со слов продавца (Остапенко С.А.) на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД РФ «Красноярское» Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел от 16.03.2018 года, за период с 2012 года по настоящее время в Федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о следующих запретах и ограничениях на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, № кузова: *, модель №двигателя: *: от 31.10.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.А.М. принятого в рамках исполнительного производства *, от 28.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.Я,Д. принятого в рамках исполнительного производства * от 17.10.2016 года, от 28.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.Я,Д. принятого в рамках исполнительного производства 91469/16/24010-ИП от *, от * на основании постановления судебного пристава-исполнителя Е.М.С. принятого в рамках исполнительного производства * от 17.02.2016, от 29.05.2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя К.Н.В., принятого в рамках исполнительного производства * от 26.05.2017 года, от 27.09.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Г.А,Л. принятого в рамках исполнительного производства * от 14.06.2017 года.

Наличие указанных исполнительных производств также подтверждается ответом на запрос, поступившим из УФССП России по Красноярскому краю, при этом должником по всем исполнительным производствам является Фролов В.Ю., взыскателями: Фролова О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на спорный автомобиль, Юданов С.В. ссылается на то, что указанное транспортное средство перешло в его фактическое владение на основании договора купли-продажи от 20.11.2016 года, он со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, передав Остапенко С.А. денежные средства в счет оплаты автомобиля, о наличии ограничений не знал.

Разрешая исковые требования Юданова С.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 16.03.2018 года, спорный автомобиль до настоящего времени за Юдановым С.В. не зарегистрирован, собственником спорного автомобиля с 29.07.2011 года по настоящее время указан Фролов В.Ю.

Из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, №кузова: *, №двигателя: * последним собственником с 28.07.2011 года указан Фролов В.Ю. Свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.07.2011 года также содержит сведения о том, что собственником спорного автомобиля является Ф.В.Ю.

Согласно ответа на запрос, поступивший из «РСА» следует, что в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, №кузова: *, № двигателя: * в период времени с 2012 по настоящее время заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Согласно сведениям, подставленным ПАО СК Росгосстрах» в отношении спорного автомобиля в период времени с 2012 года по 2016 год, то есть до заключения договоров купли-продажи от 17.10.2016 года, от 20.11.2016 года, заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности: серии ВВВ *, серии ССС *, серии ССС *, серии ЕЕЕ *, серии ЕЕЕ *, при этом, страхователем всегда выступал Юданов С.В., собственником автомобиля во всех договорах указан Фролов В.Ю., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится Остапенко С.А.

Согласно карточке договора страхования, представленной САО «ВСК», в отношении спорного автомобиля оформлялся полис серии * сроком действия с 18.10.2016 года по 17.10.2017 год, страхователем и собственником автомобиля указан Остапенко С.А., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Юданов С.В.

Из представленного суду АО «СОГАЗ» ответа на запрос следует, что в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, №кузова: *, модель № двигателя: * заключен договор страхования серии ХХХ * сроком действия с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, при этом, страхователем и собственником застрахованного автомобиля также указан Остапенко С.А., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Юданов С.В.

Из сведений, представленных МИФНС России №24 по Красноярскому краю по состоянию на 17.10.2018 года следует, что спорное транспортное средство в период времени с 29.07.2011 года по настоящее время зарегистрировано за Фроловым В.Ю., который в 2016 году оплатил транспортный налог в сумме 2039 руб. 67 коп., в 2017 году - 1 813 руб., за 2018 года имеется задолженность по оплате транспортного налога в сумме 1 813 руб., а также начислены пени в сумме 1 563 руб. 49 коп. Кроме того, Юданову С.В., Остапенко С.А. транспортный налог в отношении автомобиля марки «*», год выпуска: *, г/н *, № кузова: *, модель №двигателя: * не исчислялся, указанными лицами не оплачивался.

Как следует из представленного стороной истца заявления, 16.10.2016 года, Остапенко С.А. обращался в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о постановке на учет спорного транспортного средства, в приеме указанного заявления отказано, поскольку согласно карточке АМТС, в отношении спорного автомобиля с 31.10.2013 года имеется ограничение – запрет регистрационных действий, а также отсутствует подпись в ПТС прежнего собственника.

Доказательств обращения самого Юданова С.В. в органы ГИБДД в декабре 2016 года с целью постановки транспортного средства на учет, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, а также ввиду отсутствия доказательств с очевидностью подтверждающих реальный характер сделки, заключенной между Остапенко С.А. и Юдановым С.В., фактическую передачу спорного автомобиля от Остапенко С.А. к Юданову С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юданова С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета регистрационных действий в полном объеме.

Довод представителя Юданова С.В. – Лиль Н.С. о том, что истец не может представить доказательства эксплуатации автомобиля в спорный период, поскольку он был поврежден и истец осуществлял его капитальный ремонт, судом во внимание не принимаются, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Также судом не принимаются довод представителя истца о том, что Юданов С.В. не знал об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец не был лишен возможности получить указанные сведения в органах ГИБДД, которые на момент совершения сделки имелись в регистрирующем органе. Кроме того, у самого истца имеется на руках отказ органов ГИБДД в регистрации спорного автомобиля, полученный Остапенко С.А., который представитель Юданова С.В. представил в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Остапенко С.А., Фроловой О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запретов регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               М.В. Золототрубова