Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2017 (2-21223/2016;) ~ М-15388/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-4859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Погорельченко С.А. – Махнач М.С., действующего на основании доверенности от 30.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельченко Сергея Александровича к Завирюха Олегу Александровичу, Бабич Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Погорельченко С.А. обратился в суд с иском к Завирюха О.А., Бабич М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н № под его управлением, автомобиля LEXUS г/н №, под управлением Завирюха О.А., собственником которого является Бабич М.В., и автомобиля Mazda 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности Энгельгардт А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Завирюха О.А. нарушивший п 12.14 ч.3, 8.9 ПДД РФ. В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ИнкомОценка» составила 131 397 руб.

Просит взыскать с ответчиков Бабич М.В., Завирюха О.А. солидарно ущерб в размере 141 756,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Представитель истца Погорельченко С.А. Махнач М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Погорельченко С.А., ответчики Завирюха О.А., Бабич М.В., третье лицо Энгельгардт А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Погорельченко С.А. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № под его управлением, автомобиля LEXUS г/н №, под управлением Завирюха О.А., собственником которого является Бабич М.В., и автомобиля Mazda 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности Энгельгардт А.А., в результате которого автомобилю SUZUKI GRAND VITARA были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Завирюха О.А. признан виновным в нарушении 8.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; в отношении Погорельченко С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Завирюха О.А., данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем, двигался по территории парковки, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Из объяснений водителя Погорельченко С.А., данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», двигался по территории парковки. На выезде с левой стороны он увидел приближающийся к нему автомобиль LEXUS, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, удар произошел в левое крыло, в результате чего его отбросила на припаркованный автомобиль Mazda.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Завирюза О.А., Погорельченко С.А., Энгельгардт А.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Завирюха О.А., который управляя автомобилем LEXUS, в нарушение п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, проезжая на территории парковки не уступил дорогу автомобилю SUZUKI GRAND VITARA под управлением Погорельченко С.А., двигавшемуся справа от него, и допустил с ним столкновение, вследствие чего последний столкнулся с припаркованным автомобилем Mazda 3. В результате произошедшего ДТП автомобилю Погорельченко С.А. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Завирюха О.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Погорельченко С.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS была застрахована, суду представлено не было.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Погорельченко С.А., (с учетом износа деталей) составила 131 397 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО «ИнкомОценка» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 131 397 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Погорельченко С.А.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Бабич М.В., не являющимся виновным в причинении ущерба Погорельченко С.А. противоречит требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя Завирюха О.А.

Следовательно, в данном случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Завирюха О.А.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем Lexus отвечать должен владелец – Завирюха О.А., а не собственник данного автомобиля - Бабич М.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Завирюха О.А. в пользу истца Погорельченко С.А. в счет возмещения материального ущерба 131 397 руб.

Кроме того с ответчика Завирюха О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23), а также почтовые расходы в сумме 359,10 руб. (л.д. 17), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком Завирюха О.А. права. В связи, с чем суд определяет к взысканию с Завирюха О.А. в пользу Погорельченко С.А. убытки в общем размере 10 359 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Завирюха О.А. в пользу истца Погорельченко С.А. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МАхнач М.С. выдана Погорельченко С.А. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований Погорельченко С.А. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Завирюха О.А. в размере 4 035 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельченко Сергея Александровича к Завирюха Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Завирюха Олега Александровича в пользу Погорельченко Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 131 397 рублей, убытки в размере 10 359 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 12 копеек, а всего 157 791 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Погорельченко Сергея Александровича к Бабич Максиму Владимировичу – отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.Л.Чернова