Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2017 ~ М-3411/2017 от 14.07.2017

Дело №2-4751/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                              08 ноября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Горбунова А.С., действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 12.07.2016 года 36 АВ (№) (л.д.28), доверенности от 26.04.2017 года (л.д.90), представителя ответчика Хованского А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года (№)-Д (л.д.91),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69000,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае, а также досудебной претензии в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 08 июля 2016 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Шершовой Н.А., под управлением собственника и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Лазареву А.С., под управлением собственника. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта - Шершова Н.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и его техническое состояние исключало его участие в дорожном движении, что подтверждается справкой о ДТП 36 ПС (№) от 08.07.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 18.07.2016 года истцом в филиал страховой компании виновника САО «ВСК» было направлено заявление об организации осмотра ТС 26.07.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, однако ответчиком осмотр транспортного средства, произведен не был. Выплата страхового возмещения, истцу также произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, истец, для определения стоимости его восстановительного ремонта обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 69 000 рублей.

03.06.2017 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и иных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Истец Лазарев А.С. о месте и времени проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбунов А.С., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 12.07.2016 года 36 АВ (№) (л.д.28), доверенности от 26.04.2017 года (л.д.90), в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные Лазаревым А.С. исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Хованский А.Е., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года (№) (л.д.91), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.43-45).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2016 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Шершовой Н.А., под ее управлением и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Лазареву А.С. и под его управлением, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС (№) от 08.07.2016 года (л.д.11) и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Егорова А.Н. от 08.07.2016 года 36 ПО (№), установлено, что 08.07.2016 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Шершова Н.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. номер (№), нарушила п.8.12 ПДД РФ, т.е. сдавала задним ходом и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, гос. номер (№), водитель Лазарев А.С., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д.12).

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шершовой Н.А..

Гражданская ответственность Шершовой Н.А., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в установленном законом порядке в СК ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ЕЕЕ (№) (л.д.9).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 отозвана лицензия от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

С учетом требований действующего законодательства, 15.07.2016 года, представитель Лазарева А.С. – Донцов Р.Е., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года Лазарев А.С. в лице его представителя по доверенности – Донцова Р.Е., обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему следующие документы: заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию паспорта Лазарева А.С., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО потерпевшего, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию доверенности на представителя, реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения, копию паспорта представителя. Кроме того, в заявлении заявитель указал, что в результате заявленного ДТП, транспортное средство потерпевшего, получило механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, предложил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д.47).

В установленный законом срок САО "ВСК" направило в адрес заявителя - представителя потерпевшего по доверенности – Донцова Р.Е., указанный им в заявлении, письмо с просьбой представить недостающие документы, а именно, заверенную надлежащим образом копию паспорта потерпевшего (л.д.48).

Указанное письмо было получено представителем потерпевшего 28.07.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.49).

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего, страховщику представлена не была.

Несмотря на непредставление Лазаревым А.С. вышеуказанного документа, страховой компанией данное обстоятельство не было признано существенным, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и позволяющие в определенный законом срок установить размер причиненных убытков.

Кроме того, даже представление потерпевшим документов, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанностей, предусмотренных законом в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Несмотря на то, что из правки о ДТП, представленной потерпевшим страховщику, не усматривалось, что транспортное средство Лазарева А.С., после ДТП имеет неисправности, при которых запрещается его эксплуатация, с учетом требований пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела,20.07.2016 года, в адрес представителя потерпевшего, указанного в заявлении, САО «ВСК» была направлена телеграмма об организации страховщиком выездного осмотра поврежденного транспортного средства, по адресу указанному представителем потерпевшего в заявлении, а именно: <адрес>, в 09:15 21.07.2016 года. В случае неявки и непредставления автомобиля на осмотр, следующий осмотр состоится в 09:15 25.07.2016 года (л.д.51).

Вместе с тем, согласно сообщения ПАО «Ростелеком» от 20.07.2016 года, телеграмма, поданная адресату Донцову Р.Е. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.50).

Таким образом, вышеуказанная телеграмма не была получена представителем потерпевшего по независящим от страховщика обстоятельствам. Указанные обстоятельства исключали возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства истца.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя потерпевшего возможности являться за телеграммой, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: после обращении с заявлением в страховую компанию, им не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Таким образом, при непредставление поврежденного транспортного средства, для потерпевшего наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, в данном случае - возвращение документов.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки), у потерпевшего отсутствовали.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, Лазарев А.С. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению (№) от 17.08.2016 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 76800,00 рублей, с учетом износа 69000,00 рублей (л.д.15-21).

30.06.2017 года, представителем Лазарева А.С. по доверенности Кутюриной М.И., в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69000,00 рублей, расходы по производству экспертизы, почтовые расходы, которая была получена ответчиком 03.07.2017 года. К претензии представителем потерпевшего было приложено вышеуказанное экспертное заключение, квитанции, обосновывающие расходы (л.д.14-26).

Как усматривается из фототаблицы экспертного заключения, транспортное средство истца после ДТП, не имеет повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а следовательно могло быть предоставлено на осмотр страховщику по месте его нахождения.

Поскольку ответчиком, до обращения истца с претензией, заявление о страховой выплате и иные документы не были возвращены истцу, в выплате потерпевшему страхового возмещения отказано также не было, ответчик вновь предпринял попытку к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив 07.07.2017 года в адрес его представителя по доверенности Донцова Р.Е. телеграмму, из содержания которой следует, что предложение об осмотре транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, не согласовано. Предложено представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес> в 13:00 10.07.2017 года, в случае неявки, следующий осмотр состоится в 13:00 11.07.2017 года. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам, у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д.94).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении вышеуказанной телеграммы представителю истца. Однако, с учетом тех обстоятельств, что на представленной суду копии телеграммы имеется отметка ПАО Центральный телеграф о ее получении, суд также приходит к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в части организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, при рассмотрении его заявления.

14.07.2017 года, САО «ВСК» на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, представителю потерпевшего, обратившегося с заявлением от 15.07.2016 года Донцову Р.Е. страховщиком возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами. Разъяснено право на повторное обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.55).

Указанный пакет документов отправлен ответчиком 21.07.2017 года и получен представителем потерпевшего Донцовым Р.Е. 28.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.56, 56 об.).

Таким образом, истцу ответчиком не отказано в выплате страхового возмещения, он не лишен права на получение страховой выплаты при повторном обращении с заявлением о наступлении страхового случая и соблюдении требований действующего законодательства в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Основания для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП, истцу материального ущерба, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№) от 17.08.2016 года, у суда также отсутствуют, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, а отсутствие осмотра не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховой компании для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом суд исходит также из того, что истец злоупотребил своими правами, не намереваясь предоставлять транспортное средство для осмотра, поскольку до проведения осмотра страховщиком самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта, в то время, как ответчиком в данном случае требования приведенного положения Федерального закона "Об ОСАГО" не нарушены.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарева А.С., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 13.11.2017 года