Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2015 ~ М-5907/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-5936/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                              Носковой Н.В.

при секретаре                                                                                          Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмасовой О. В., Аргунова А. В. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании решения об отказе в улучшении жилищных условий незаконным,

                    у с т а н о в и л:

     Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просят признать недействительным решение администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ № о приостановлении рассмотрения вопроса обеспечения семьи Бурмасовой О.В. жилым помещением сроком на 5 лет. Обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска восстановить Бурмасову О.В. и Аргунова А.В. на учете в качестве, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указали, что истцы решением Октябрьского исполкома за № от /дата/ были поставлены на общий учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. /дата/ между истцами и проживающими совместно с ними сын Бурмасов Д.П. и Бурмасов П.Ю. был заключен договор социального найма на занятие жилого помещения комнаты общей площадью 27 кв.м. жилой площадью 16,3 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес> В <данные изъяты> году № очереди составлял <данные изъяты> в <данные изъяты> году – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>.В середине <данные изъяты> года истцам сообщили о возможности занятия однокомнатной квартиры, по <адрес>36. /дата/ после осмотра квартиры истцы подали заявление о согласии на её занятие. /дата/ решением администрации Октябрьского района г.Новосибирска истцам отказано в улучшении жилищных условий. Основанием для отказа послужило отчуждение сыном Бурмасовой О.В. Аргуновым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. По мнению ответчика, произошло уменьшение размера занимаемых истцами жилых помещений. Истцы с данным отказом не согласны, поскольку фактически уменьшение занимаемых жилых помещений или их отчуждение не произошло, т.к. истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <адрес>11. Право пользование комнатой не прекращалось. /дата/ бабушка Аргунова А.В. – Васильева А.С. подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>.В мае 2015 года Васильева А.С. потребовала расторжения договора дарения, поскольку Аргунов фактически дар не принял, в дом не вселялся, не содержит дом не принимает участия в его ремонте. В получении соглашения о расторжении договора дарения Управлением Росреестра было отказано, поскольку последние посчитали, что договор дарения исполнен. После консультации со специалистами Росреестра между Аргуновым и Васильевой был заключен договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Умысла на отчуждение имущества с целью получения жилых помещений у истцов не имелось. В связи с чем истцы полагают, что договор дарения не привел к уменьшению размера занимаемой комнаты по <адрес>, в связи с чем решение ответчика не основано на Законе.

    В судебном заседании истец Аргунов А.В. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Поздняков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснили, что требования о возврате дара бабушка предъявила до того, как ответчик предложил истцам жилое помещение. Устные требования о возврате дара были в июне <данные изъяты>, а письменное требование поступило /дата/. Бабушка потребовала дар обратно, поскольку внук в доме не жил, налоги не платил, дом не содержал и не ремонтировал его. С её доводами он согласился, но в связи с её болезнью оформить переход права собственности они смогли только через месяц. В Управлении Росреестра специалисты им посоветовали оформить договор дарения на долю, поскольку договор дарения исполнен, и соглашение о его расторжении невозможно. Когда истцы договаривались о возврате дара, то не знали о предложении ответчика об улучшении жилищных условий. Указал, что у истцов отсутствовал умысел на уменьшение или отчуждение занимаемой жилой площади, поскольку те зарегистрированы и фактически проживали в комнате, в квартире по <адрес> а в дом по <адрес> не вселялись и не проживали.

    Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск согласно которому, указал, что истцами был скрыт факт наличия иного жилого помещения, кроме жилого помещения по <адрес>. Поскольку договор дарения был зарегистрирован в установленном Законом порядке, то доводы истцов, о том, что Аргунов А.В. фактически дар не принимал, в дом не вселялся являются несостоятельными. Считают, что наличие у гражданина в собственности жилого помещения не влечет за собой обязательное условие на вселение в него и регистрацию по мету жительства.

Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные доказательства суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно Решению Октябрьского РИКа город Новосибирска от /дата/ ; 270/9 на основании подпункта а, пункта 7 раздела 2 Правил Учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утвержденных постановлением исполнительного комитета Новосибирского Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от /дата/ № семья Бурмасовой О.В. в составе семьи 3 человека: заявитель, муж – Аргунов В.А., сын Аргунов А.В., была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, присвоен учетный №. (л.д.7)

/дата/ между Бурмасовой О.В., Аргуновым А.В. – сын, Бурмасовым Д.П. - сын, Бурмасовым П.Ю. бывший муж был заключен договор социального найма жилого помещение, по которому передано в бессрочное владение и пользование изолированное, находящееся в муниципальной собственности, состоящей из комнаты общей площадью 27 кв.м. жилой площадью 16,3 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>11.(л.д.8-12, 15, 16-19)

Согласно выписке из домовой книги на /дата/ в комнате, жилой площадью 16,3 кв.м. в квартире по <адрес>11 зарегистрированы Бурмасова О.В., Аргунов А.В., Бурмасов П.Ю. Бурмасов Д.П. (л.д.14)

Судом установлено, что в 2015 году при подходе очереди Аргуновой О.В. было предложено представить документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении в настоящее время. /дата/ Бурмасова О.В. письменно дала согласие на предложенное жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью, 31, 3 кв.м.

В ходе проверки документов администрацией Октябрьского района г. Новосибирска было установлено, что сыну Бурмасовой О.В. – Аргунову А.В. согласно договору дарения от /дата/ принадлежала ? индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая (жилая) площадь ? доли дома составила 22,4 (14,5) кв.м. /дата/ Аргуновым А.В. произведено отчуждение ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В связи с чем в письме от /дата/ администрацией <адрес> истцам отказано в улучшении жилищных условий. Основанием для отказа послужило отчуждение сыном Бурмасовой О.В. Аргуновым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. А именно совершение сделки, которое привлекло к уменьшению размера занимаемых жилых помещений. Указано, что вопрос об обеспечении семьи жилым помещением будет рассмотрен администрацией района по истечению пяти лет со дня совершения отчуждения ? доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 31-32)

Согласно пп.6 п.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Определениях от 24.12.2013г № 1975-0 и от 22.01.2014г № 210-О по смыслу статьи 53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан нуждающихся в жилом помещении на учет должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /дата/ Васильева А.С. подарила своему внуку Аргунову А.В., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве.

/дата/ в адрес Аргунова А.В. от Васильевой А.С. поступило требование о возврате указанного дара и расторжении договора дарения, в связи с тем, что передавая долю в жилом доме в дар, она рассчитывала на то, что внук сделает капитальный ремонт, однако тот ни разу там не появился (л.д.22)

Из пояснений Аргунова А.В. установлено, что фактически в дом по <адрес> он не вселялся и не проживал в нем, не платил налоги, не содержал имущество, не производил капитальный ремонт. После получения требования о расторжении договора, он не возражал, однако зарегистрировать сделку смогли только через месяц, поскольку бабушка заболела. В Управлении Росреестра в НСО расторгать договор дарения отказались, посчитав, что договор исполнен и предложили подарить обратно долю в доме. Там же был составлен договор дарения, и документы были приняты для регистрации сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Васильевой А.С., которая подтвердила, что подарила внуку ? долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>, тем самым хотела, чтобы внук помогал в содержании и ремонте дома, однако внук ни разу в доме не появился, не вселялся и не проживал там. Побоявшись, что внук выгонит её из дома, потребовала вернуть дар обратно.

Так же свидетель Фирсов В.Ф. подтвердил, что в начале июня <данные изъяты> года отвозил Аргунова А.В. и Васильеву А.С. в Управление Росреестра в НСО. Соглашение о расторжении договора дарения регистратор не принял. Кто-то из юристов им посоветовал совершить договор дарения, чтобы избежать уплаты налогов. После чего там же составили договор дарения и у них приняли документы.

Суд принимает пояснения свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, достоверны, не противоречат друг другу и согласуются с остальными материалами дела.

Так же суду представлена домовая книга, из которой следует, что Аргунов А.В. никогда не был зарегистрирован в доме по <адрес>.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что в указанном доме (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 44,9 кв.м.) зарегистрированы и проживают Васильева А.С. и Кулешов А.А. (л.д.26-27), в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически улучшение жилищных условий у истцов с учетом количества квадратных метров и лиц, проживающих в вышеуказанном доме, а также невозможности проживать в нем самого истца Аргунова А.В. в связи с составлением договора дарения не наступило.

На основании представленный доказательств суд приходит к следующему выводу. Так Васильева А.С. потребовала вернуть дар в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> /дата/. а /дата/ Бурмасова О.В. дала согласие на предложенную ответчиком квартиру, в качестве улучшения жилищных условий, т.е. предложение администрации <адрес> поступило позднее чем требование от Васильевой А.С. и Аргунов А.В. до предложения ответчика выразил желания о возврате дара. Таким образом, умысел на ухудшение жилищных условий со стороны истца отсутствовал, поскольку на /дата/ им было неизвестно о предложении ответчика.

Тот факт, что сам договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> от Аргунова А.В. к Васильевой А.С. был заключен позднее /дата/, а именно /дата/ связан со здоровьем и состоянием Васильевой А.С., которая находиться в преклонном возрасте, ей 76 лет, и в тот период она болела, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем договор дарения был заключен через месяц /дата/.

Таким образом, предложение со стороны ответчика по улучшению жилищных условий и заключение договора дарения между Аргуновым и Васильевой не взаимосвязаны. Воля на расторжение договора дарения и возврат дара со стороны Аргунова Васильевой возникли раньше, чем поступило предложение от администрации.

По смыслу ст. 53 ЖК РФ указанные ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что наличие у гражданина в собственности жилого помещения не влечет за собой обязательное условие на вселение в него и регистрацию по месту жительства, в связи с чем при отчуждении доли в праве общей долевой собственности на дом истец ухудшил жилищные условия. Как установлено в ходе судебного разбирательства Аргунов А.В. не вселялся и не проживал в доме по <адрес>. т.е. не пользовался данным имуществом, а постоянно проживал по адресу Никитина, 99-11, в связи с чем при отчуждении имущества не ухудшил свои жилищные условия.

В остальной части доводы ответчика так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так судом в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны истцов действий, направленных на умышленное ухудшение своих жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего правового конфликта являлось установление факта наличия либо отсутствия со стороны истцов умышленных действий по ухудшению жилищных условий.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт наличия умышленных действий с его стороны по ухудшению жилищных условий, суд считает требования истцов законными и обоснованными.

При этом суд учитывает положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцы не совершали действий направленных на умышленное ухудшение жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. За весь период с момента постановки на учет истцы не ухудшали искусственно свои жилищные условия.

Так истцы представили ответчику все необходимые документы о нуждаемости в улучшении жилищных условий, в том числе и заявление о включении Бурмасова Д. П. в состав нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с Бурмасовой О.В. (л.д.30).и законных оснований для приостановлении рассмотрения вопроса обеспечения семьи Бурмасовой О.В. жилым помещением сроком на 5 лет, предусмотренных ст. 53, 54 ЖК РФ не имелось, а права истцов суд считает незаконно нарушенными ответчиком.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5936/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.