Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2013 ~ М-132/2013 от 26.02.2013

Дело 2-150/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      03 апреля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее по тексту Управление) обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу Прокофьева Е.А. Поручено проинформировать о реквизитах счета данного лица и об обращении с заявлением об исполнении судебного решения. Управление полагало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права. Ссылаясь на положения п.8.1 Положения об Управлении, ст.1071 ГК РФ, ст.6, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.1 совместного приказа Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», указали, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу Прокофьева Е.А. не соответствует действующему законодательству, является необоснованным и не может быть исполнено Управлением. Также Управление не обладает информацией об обращении Прокофьева Е.А. с заявлением об исполнении судебного решения, поскольку исполнительный документ о взыскании в пользу Прокофьева Е.А. должен исполняться Министерством финансов РФ. В Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем. Управление не располагает реквизитами банковского счета Прокофьева Е.А. В соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», данная информация относится к персональным данным, их передача допускается только с согласия субъекта персональных данных.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Представили отзыв, в котором указали, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления, они просят рассмотреть заявление по существу. Полагают, что в случае их отказа от заявления и отмены вышестоящим должностным лицом впоследствии постановления судебного пристава об отмене оспариваемого постановления, они не смогут повторно обратиться в суд.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Муравская И.В., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на жалобу, в котором указала, что оспариваемое постановление ею отменено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Лахденпохского района вынесено постановление № о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального Казначейства по РК перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу Прокофьева Е.А., в соответствии с которым Управлению поручено с момента получения постановления проинформировать судебного пристава об обращении Прокофьева Е.А. с заявлением об исполнении судебного решения, о реквизитах счета Прокофьева Е.А., указанных в заявлении (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно абз. 1, 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт первый части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Из положений указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены оспариваемого постановления и, если отменой данного постановления допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемое постановление отменено, то есть, заявителем оспаривается недействующий акт, таким образом, отсутствует предмет спора. При рассмотрении заявления по существу было установлено, что отменой обжалуемого постановления были устранены в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом предлагалось заявителю представить в судебное заседание сведения о том, нарушаются ли права, свободы и законные интересы заявителя отмененным постановлением, и каким образом, однако заявитель таких сведений суду не предоставил.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава об отмене оспариваемого постановление может быть отменено и тогда заявитель не сможет вновь обратиться в суд, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, в случае отмены постановления судебного пристава об отмене оспариваемого постановления, будут иметь место новые обстоятельства (новые основания) и заявитель снова сможет обратиться в суд с заявлением об оспаривания постановления судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 254-258, 441 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░