Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1458/2020 от 11.06.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1458/2020

№ 2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвак Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» об обязании произвести восстановительный ремонт внешней стены дома,

по апелляционной жалобе Литвак Светланы Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвак С.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10», управляющая компания) об обязании произвести восстановительный ремонт внешней стены дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности в помещении № в <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «ЖЭУ № 10».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом на боковой стене дома со стороны нежилого помещения № образовались трещины и осыпалась штукатурка.

Собственники помещения № Литвак С.А. и Парахина Т.В. обращались в управляющую компанию с требованиями произвести восстановительный ремонт стены дома, на которые ООО «ЖЭУ № 10» направила ответы от 14 мая 2018 г. и 15 января 2019 г., в которых сообщило, что работы по ремонту стены дома включены в план текущего ремонта.

20 декабря 2018 г. Литвак С.А. обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое выдало предписание об устранении выявленных нарушений управляющей компании, установив срок исполнения до 29 декабря 2018 г., в последующем продлило срок до 30 апреля 2019 г.

Учитывая, что до настоящего времени работы по ремонту стены дома ответчиком не выполнены, ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд обязать ООО «ЖЭУ № 10» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы для приведения стены дома, расположенной по адресу: <адрес> со стороны помещения №, в соответствие с нормативными требованиями: произвести отбивку имеющейся штукатурки, заделку трещин специальным составом в соответствии с требованиями технологии строительного производства, оштукатуривание поверхности стены с последующей окраской. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Литвак С.А. денежную компенсацию в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дополнительно указала, что обязанность по ремонту стены дома должно выполнять ООО «ЖЭУ № 10», а не вновь приступившая к исполнению обязанностей управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» (далее – ООО УК «Экодом») с 1 ноября 2019 г., поскольку указанный жилой дом в период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2019 г. находился в управлении ООО «ЖЭУ № 10» на основании договора управления от 1 декабря 2015 г., настаивала на перевод ООО УК «Экодом», как участника спора, в третьи лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена ФИО12 сособственник помещения № <адрес> в <адрес>, а также привлечено ООО УК «Экодом».

Представитель ООО «ЖЭУ № 10» по доверенности Сивцова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания являются ненадлежащим ответчиком, поскольку с 1 ноября 2019 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Экодом». Обращала внимание, что новая управляющая компания ООО УК «Экодом» приняла у них многоквартирный дом в управление без каких-либо замечаний, в том числе в отношении технического состояния стены дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Экодом» по доверенности Черникова Т.И. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в выполнении ремонтных работ возникла при управлении домом ООО «ЖЭУ № 10», денежные средства на счете управляющей компании имелись и остались в распоряжении ООО «ЖЭУ № 10».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвак С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 15 сентября 2019 г. вопрос об освобождении ООО «ЖЭУ № 10» от обязанности выполнить текущий ремонт стены в повестке дня отсутствует.

Обращает внимание, что содержание договора управления, заключенного собственниками помещений и ООО УК «Экодом» судом исследовано не было, в связи с чем вывод суда об освобождении ООО «ЖЭУ № 10» от обязанностей ремонта стены, является преждевременным.

Полагает, что суд не дал оценку поведению должника, который зная о скором переходе управления домом к ООО УК «Экодом», завил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем усматривает, что действия ответчика были направлены на затягивание процесса с целью уклонения от выполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> являются Литвак С.А. и ФИО13 ответственным за содержание многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 г. являлось ООО «ЖЭУ № 10».

На основании решения внеочередного общего собрания от 15 сентября 2019 г.собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1 ноября 2019 г. выбрана управляющая компания ООО УК «Экодом».

Обращаясь в суд с иском, Литвак С.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией - ООО «ЖЭУ № 10» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания ограждающих конструкций дома со стороны принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем на боковой стене дома со стороны нежилого помещения № образовались повреждения.

Собственники помещения № Литвак С.А. и Парахина Т.В. 28 апреля и 29 ноября 2018 г. обращались ООО «ЖЭУ № 10» с требованиями произвести восстановительный ремонт стены дома, на которые ООО «ЖЭУ № 10» направила ответы от 14 мая 2018 г. и 15 января 2019 г., в которых сообщило, что работы по ремонту стены дома включены в план текущего ремонта на 2018 и 2019 годы соответственно.

20 декабря 2018 г. Литвак С.А. обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. По итогам надзорных мероприятий, выявления нарушений лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций дома, ООО «ЖЭУ № 10» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлен срок до 29 декабря 2018 г., который был продлен до 30 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «ЖЭУ № 10», определением суда от 9 сентября 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения дефектов в стене <адрес> в <адрес> со стороны помещения №, для их последующего устранения. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» от <дата> №, со ссылкой на СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», установлено, что наличие трещин на конструктивных элементах строений не допускается, при этом на момент проведения экспертного осмотра на стене дома имеются повреждения (дефекты): отслоение и отпадание штукатурного слоя местами; вертикальные и косые трещины, развивающиеся на всю высоту строения, что нарушает требования строительных норм и правил.

Для приведения состояния стены в соответствие нормативным требованиям, необходимо выполнить следующие работы: отбивка имеющейся штукатурки, заделка трещин специальным составом в соответствии с требованиями технологии строительного производства; оштукатуривание поверхности стен с последующей окраской. Необходим дальнейший мониторинг технического состояния исследуемой стены. В случае повторного образования трещин, необходимо выполнить комплекс мероприятий по выявлению причины образования трещин с последующей разработкой проектной документации по усилению конструкций строения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, а также протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, от 15 сентября 2019 г. о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 10» и об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Экодом», пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЖЭУ №10» произвести восстановительный ремонт внешней стены дома, в связи с прекращением ранее действовавшего договора управления. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что после расторжения договора управления ООО «ЖЭУ № 10» является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом на замену данного ответчика истец в ходе рассмотрения дела отказался, настаивая на предъявлении требований именно к ООО «ЖЭУ № 10», отказавшись от предъявления требований к вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Экодом».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ и п. 9.5 Договора управления с ООО «ЖЭУ № 10» от 1 декабря 2015 г., односторонний отказ собственников помещений от договора управления не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что смена управляющей компании <адрес> в <адрес> произошла по инициативе собственников данного дома. На момент расторжения договора управления с ООО «ЖЭУ № 10» от 1 декабря 2015 г. и передаче дома в управление ООО «Экодом» собственниками вопрос об имеющихся недоделках или недостатках в выполненных работах, а также о наличии невыполненных обязательств, не ставился, взаимных претензий сторонами друг другу не выставлялось.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

В положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к управляющей компании, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, относятся требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. В свою очередь, этой частью установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на выполнение каких либо, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Литвак С.А. исковые требования могут быть предъявлены в рамках действующего договора управления к ООО «Экодом».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Исковые требования Литвак С.А. предъявлены к ООО «ЖЭУ № 10», при этом ООО «Экодом» по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 98).

Истец, несмотря на разъяснение суда, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Экодом», против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - возражал.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст.ст. 3, 4, 35, 38, 41 ГПК РФ), истец против замены ответчика возражал, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) в данном случае не имелось, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они противоречат требованиям приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвак Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи