Решение по делу № 2-2382/2020 ~ М-1679/2020 от 04.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    дело № 2-2382/2020

23 ноября 2020 года                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркуша Оксаны Маевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитсевстрой", Брагинец Александру Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гаркуша О.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 15.10.2020 года просила взыскать солидарно с ООО "СК Монолитсевстрой" и Брагинец А.А. в счет возврата денежных средств по договору 1 592 415,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 1 592 415,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно доводам иска 06.07.2018 года между Гаркуша О.М. и ООО «СК Монолитсевстрой», в лице директора Брагинец А.А. заключён договор подряда на проведение строительных работ по адресу:                              г. Севастополь, <адрес>.

По условиям договора, истцом произведена оплата в пользу общества в размере 1 050 000,00 руб. Также после начала работ по демонтажу крыши Брагинец А.А. переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб.

В середине сентября 2018 года, истец установила нарушение порядка и сроков выполнения работ, что по её мнению, делает невозможным продолжение строительных работ и приведет к существенным дополнительным материальным затратам. Обращения к обществу относительно предоставления информации относительно сроков выполнения работ, и последующее требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гаркуша О.М. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО "СК Монолитсевстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Ответчик Брагинец А.А., арбитражный управляющий Брагинец А.А – Яренчук Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года между                      Гаркуша О.М. и ООО «СК Монолитсевстрой», в лице директора               Брагинец А.А., заключён договор подряда на проведение строительных работ по адресу г. Севастополь, <адрес>. По условиям договора (п. 6.1) работы осуществляются подрядчиком в сроки с 09.07.2018 года по 09.10.2018 года.

Согласно предоставленных в материалы дела сведений о внесении оплаты по договору по банковским ордерам № 19181 от 18.07.2018 года и № 2132 от 30.08.2018 года Гаркушей О.М. внесено в счет оплаты в пользу общества всего 1 050 000,00 руб.

02.11.2018 года Гаркуша О.М. направила в адрес ООО «СК Монолитсевстрой» претензию в которой поставила вопрос о предоставлении информации о сроках окончания выполнения работ по договору, а также предоставлении документов, подтверждающих ход их выполнения, расчетов по объему выполненной работы.

В последующем 22.11.2018 года Гаркуша О.М. направила обществу претензию об отказе от договора по основаниям невыполнения работ, нарушениях, допущенных в фактически выполненных работах, возврате денежных средств.

Согласно заключению экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 20.11.2018 года № 1442/1-7 - работы, выполненные по договору № 5-02/18/ от 06.07.2018, при устройстве двухэтажного жилого дома с частичным демонтажем существующих конструкций имеющегося строения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, применения бетона прочностью ниже технических стандартов при устройстве монолитного железобетонного фундамента, стен цоколя, монолитного железобетонного пола первого этажа).

Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ.

Поскольку выявленные дефекты противоречат нормам СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01- 2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то проведенные на объекте работы по устройству железобетонного ленточного фундамента, стен цоколя, монолитных железобетонных полов первого этажа не соответствуют требованиям безопасности.

Расположение труб холодного и горячего водоснабжения в монолитном железобетонном полу не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 5.4.9 СП 30.13330.2016:

Проложенная под уровнем пола первого этажа канализационная трасса не соответствует требованиям строительных норм, а именно:

-    трубы в перекрытии не обернуты гидроизоляционным материалом, что не соответствует п. 5.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»;

-    отверстия в местах прохода трубопровода в стенах не заделаны эластичными материалами, что не соответствует п. 9.2.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-    уклон прокладки на участке горизонтального трубопровода не соответствует п. 5.3 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (уклон отсутствует).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу:                 г. Севастополь, <адрес>, составляет 391 046,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которые выполнены без нарушений строительных норм и правил, требований безопасности, составляет 205 010,00 руб.

Согласно приведенного акта экспертного исследования № 1442/1-7 от 20.11.2018 года следует, что стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и правил составила 222 435,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих окончанию работ по договору в сроки согласованными сторонами, т.е. до 09.10.2018 года, суд находит обоснованными доводы иска Гаркуша О.М. о взыскании с ответчика ООО "СК Монолитсевстрой" денежных средств в размере (1 050 000,00 – 205 010,00) 844 990,00 руб.

Указанная сумма, является разницей между уплаченными по договору Гаркушей О.М. в пользу общества денежными средствами и стоимостью фактически осуществленных работ, соответствующих предъявляемым строительным нормам и правилам, и определенной исследованием № 1442/1-7 от 20.11.2018 года.

При этом в указанном заключении определено, что размер необходимых затрат по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и правил составила 222 435,00 руб.

Таким образом, требования иска Гаркуша О.М. о взыскании указанных денежных средств, в качестве компенсации затрат потребителя на устранение имеющихся недостатков проведенных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма также подлежит взысканию с общества.

В тоже время требования Гаркуша О.М. о взыскании в рамках указанного договора денежных средств в сумме 500 000,00 руб., переданных согласно содержанию исковых требований ею Брагинец А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства передачи указанных денежных средств по рассматриваемому договору, а также относительно того, что в рамках договора подряда с обществом, ответственность за неисполнение условий договора подряда, также возлагается и на Брагинец А.А

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в обусловленные соглашением сторон сроки, т.е. до 09.10.2018 года, окончание реконструкции жилого дома выполнено не было, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки.

При этом суд учитывает, что истцом размер данной неустойки заявлен ко взысканию в сумме 1 592 415,00 руб., что не превышает общую цену работы, определенной в размере 2 568 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств со стороны ответчиков не предоставлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав заказчика Гаркуша О.М. при осуществлении строительных работ по её заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ и качестве проведенных работ, требования иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 10 000,00 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Гаркуша О.М. подлежит взысканию штраф в размере (844 990,00 + 222 435, 00 + 1 592 415,00 + 10 000,00) / 50% = 1 334 920,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2 962,08 руб., а также затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 202,80 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с общества в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в части не уплаченной истцом в сумме (13 837,13 – 2 962,08) 10 875,05 руб.

Несение затрат на оплату экспертного исследования в сумме 24 980,00 руб. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гаркуша Оксаны Маевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитсевстрой", Брагинец Александру Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитсевстрой" в пользу Гаркуша Оксаны Маевны:

- денежные средства, уплаченные по договору в счет выполнения строительных работ, в размере 844 990,00 руб.;

- в счет возмещения материального ущерба 222 435,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 592 415,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 334 920,00 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 962,08 руб., затрат на отправку почтовой корреспонденции 202,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Брагинец Александру Александровичу, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитсевстрой" в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 10 875,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный