Мотивированное решение по делу № 02-3383/2022 от 09.03.2022

77RS0015-01-2019-016693-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2022 исковому заявлению Прохорова Александра Анатольевича к Павлову Сергею Борисовичу, Бессонову Игорю Алексеевичу, Кузнецовой Марине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову С.Б., Бессонову И.А., Кузнецовой М.В., ООО «КОРУНД» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2017 г. между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 5683-К, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере сумма на срок до 13.08.2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств основного должника кредитором заключены договоры поручительства с Бессоновым И.А., Кузнецовой М.В., Прохоровым А.А., Павловым С.Б. и ООО «КОРУНД». В соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка. Поскольку ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, банком направлено требование о погашении задолженности к нему как поручителю. 10.04.2019 г. им погашена задолженность по кредитному договору № 5683-К в размере сумма 19.06.2019 г. он направил ответчикам регрессные требования о погашении задолженности, возникшей в связи с исполнение обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2020 года по делу N А40-172827/2019-169-162 ООО «Альмета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура наблюдения.

Протокольным определением от 07 сентября 2020 года исковые требования П.А., предъявленные к ООО «Альмета», оставлены без рассмотрения, поскольку основной должник решением Арбитражного суда адрес признан банкротом.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Павлов С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бессонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Кузнецова М.В. и представитель ответчика ООО «КОРУНД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Альмета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 5683-К, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере сумма на срок до 13 августа 2018 года включительно с уплатой за пользование предоставленным кредитом процентов в размере 15,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячно.

Обязательства по предоставлению денежных средств банкам исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альмета», что сторонами не оспаривается.

В обеспечении исполнения обязательств основного должника по кредитному договору № 5683-К от 15.02.2017 г. заключены следующие договоры:

договор поручительства № 5683-П/4 от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Прохоровым А.А.;

договор поручительства № 5683-П/1 от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Бессоновым И.А.;

договор поручительства № 5683-П/2 от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Павловым С.Б.;

договор поручительства № 5683-П/3 от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Кузнецовой М.В.;

договор поручительства № 5683-П/5 от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «КОРУНД».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил/ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, по кредитному договору, поручители без получения каких-либо требований /уведомлений со стороны банка обязуются уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек) (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на Условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка.

В силу пункта 4.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности.

10.04.2019 г. Прохоровым А.А. погашена задолженность по кредитному договору № 5683-К от 15.02.2017 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5357 от 10.04.2019 г.

19 июня 2019 года Прохоров А.А. направил ответчикам по настоящему спору регрессные требования о погашении задолженности возникшей в связи с исполнение обязательств по кредитному договору и ответа на претензию не поступало.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Поручительство Павлова С.Б., фио, Кузнецовой М.В. и ООО «КОРУНД» по кредитному договору суд квалифицирует как раздельное, и взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в суд не представили.

При этом суд учитывает, что ни кредитный договор № 5683-К от 15 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ни самостоятельные договора поручительства, заключенные с Павловым С.Б., фиоА, Кузнецовой М.В., ООО «КОРУНД», не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору задолжника является совместным. Согласно представленным в материалы дела договорам поручительств поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по договору без указания на наличие иного совместного поручителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма обусловленные неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам поручительства, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова Сергея Борисовича, Бессонова Игоря Алексеевича, Кузнецовой Марины Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» в пользу Прохорова Александра Анатольевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

1