Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-1704/2019;) ~ М-1051/2019 от 26.08.2019

гражданское дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю – Прудиус Е.С.,

ответчика Паршина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Паршину Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного бюджета налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МРИФНС № 9 о Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Паршину М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного бюджета налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Паршин М.С. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Красноярскому краю, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, и после проведения реорганизации состоит на налоговом учете в ИФНС № 9 по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Паршиным М.С. лично была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год в целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного
п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вычет был предоставлен в размере 25442,69 рублей, сумма налога, подлежащего возврату, составила 3308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Паршин М.С. обратился в МРИФНС № 9 о Красноярскому краю для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК, по расходам на приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в ИФНС № 9 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, имущественный налоговый вычет по доходам 2015 года заявлен в размере 813286,26 рублей, в связи с приобретением квартиры, сумма налога к возврату составила 105727 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма налога перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2016 год для получения имущественного налогового вычета в размере 507010,93 рублей в связи с уплатой процентов по целевому кредиту; имущественный налоговый вычет по доходам 2016 года заявлен в размере 748336,44 рублей в связи с приобретением квартиры, сумма налога к возврату составила 97283 рублей; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ошибочно возвращена сумма налога в размере 73602 по заключению № и в размере 23681 рубль по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о подтверждении права на получение налогового вычета в сумме 438377,30 рублей – в связи с приобретением квартиры, 507010,93 – в связи с уплатой процентов по целевому кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил налоговую декларацию за 2017 год для получения налогового вычета по доходам 2017 года в размере 438337,80 в связи с приобретением квартиры, а также в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в размере 309558,18, общая сумма налога составила 97321 рублей, из которой 56989 рублей – по приобретенной квартире, 40242 рублей – в связи с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращена сумма налога в общей сумме 97231 рубль.

Поскольку ответчик использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета, то право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета в качестве НДФЛ денежные средства в сумме 259 999 рублей представляют собой неосновательное обогащение, которые подлежат возврату в федеральный бюджет. Учитывая, что первое решение о предоставлении налогового вычета за 2015 года истцом принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Паршина М.С. задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, на выявленный факт получения повторного имущественного налогового вычета и необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ в размере 259999 рублей, однако данное требование Паршиным М.С. не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Паршина М.С. в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) в размере 259 999 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю – Прудиус Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчику имущественный налоговый вычет был предоставлен повторно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем сумма имущественного налогового вычета в размере 259999 рублей подлежит возврату в доход государства. Кроме того, устно уточнила размер заявленных требований, подлежащих взысканию с ответчика в размере 259999 рублей, тогда как в исковом заявлении в просительной части ошибочно указано – 259990 рублей.

Ответчик Паршин М.С. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указывая на то, что вправе был получить налоговый вычет при покупке квартиры в 2015 году, поскольку ранее использованный вычет при покупке жилья в 2000 году в соответствии с Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» не является основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета, установленного ст. 220 Налогового кодекса РФ, при приобретении им второй квартиры в 2015 году.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте слушания уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В представленном отзыве на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Красноярскому краю ответчику Паршину М.С. в 2002 году предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, поданной им в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен расчет налога, подлежащего к уплате с дохода, расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение Паршиным М.С. выше указанного жилого помещения; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила, согласно декларации – 3308 рублей.

Кроме того, Паршиным М.С. предоставлена справка о доходах физических лиц за 2001 год.

Приобретение Паршиным М.С. вышеуказанной квартиры подтверждено представленной в материалы дела копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Факт приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставления в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц для получения налогового вычета, Паршиным М.С. при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин М.С. обратился в МРИФНС № 9 по Красноярскому краю для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК, по расходам в размере 2000000 рублей, понесенным на приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по доходам за 2015 год, предоставив в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за указанный период. Заявленный вычет по доходам за 2015 год составил 813286,26 руб., сумма налога, подлежащего возврату, составила 105 727 руб. Остаток вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 1 186 713,74 руб. (2000000 – 813286,26).

На основании решения МРИФНС № 9 по Красноярскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Паршину М.С. произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 105727 рублей, посредством перечисления денежных средств на его банковский счет, что также подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин М.С. обратился в налоговую инспекцию за получением остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по выше указанному адресу, путём предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, который за данный период составил 748336,44 руб., сумма налога, подлежащая возврату, составила 97 283 руб. Остаток вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 438 377,30 руб. (2000000 – 813286,26 – 748336,44).

На основании решений МРИФНС № 9 по Красноярскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ Паршину М.С. произведен возврат налога в общей сумме 97283 рубля.

Вместе с тем, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, обратился в МРИФНС № 9 по Красноярскому краю за получением остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, а также в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в размере 309558,18 рублей, общая сумма налога составила 97231 рубль, из которых: 56 989 рублей – по приобретенной квартире, 40242 рубля – в связи с уплатой процентов.

На основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога № и № от ДД.ММ.ГГГГ Паршину М.С. произведен возврат налога в общей сумме 97 231 рубль.

Перечисление сумм налога ответчику подтверждается также представленными истцом сведениями из программы АИС Налог № содержавшей информацию о датах, суммах перечисленных средств, а также номерах платежных поручений.

Таким образом, всего налоговым органом за период 2015-2017 годы ответчику Паршину М.С. возвращена сумма налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес> в общем размере 259999 рублей (105727 (2015г) + 97283 (2016г)+ 56 989 (2017г). Факт перечисления денежных средств в указанном размере достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю в адрес Паршина М.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о выявленном факте получения повторного имущественного налогового вычета и необходимость предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 г. и произвести возврат в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование получено Паршиным М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ответчика на данном требовании, однако, до настоящего времени требование налогового органа не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обращение Паршина М.С. в МРИФНС № 9 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в общей сумме 259999 рублей является, по смыслу закона, неосновательным обогащением Паршина М.С., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Из дела следует, что первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено МРИФНС № 9 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд до указанной даты, срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в доход государства суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Наличие положительных решений налогового органа при обращениях Паршина М.С. с документами о предоставлении имущественного налогового вычета, не проведение со стороны налоговой инспекции своевременной соответствующей проверки, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовое значение, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт незаконного предоставление ответчику повторно налогового вычета. При этом, в данном случае установление вины ответчика не требуется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком налогового вычета в 2001 году, при этом сам ответчик затруднился вспомнить, каким образом получал налоговый вычет, поскольку прошло достаточно длительное время, являются несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в налоговую инспекцию ответчик обратился с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2001 год ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> при этом приложив заявление о предоставлении имущественного налогового вычета согласно п.п.2 п. 1 ст. 220 ч. 2 НК РФ. На момент подачи налоговой декларации ответчик был трудоустроен в Государственном учреждении юстиции Регистрационная палата в должности <данные изъяты> Из представленных по запросу суда архивных выписок лицевого счета по начислениям и удержаниям Паршина М.С. следует, что подходный налог был возвращен в ноябре 2000 года за период с января по октябрь 2000 года, а с ноября 2000 года по февраль 2001 года налог не удерживался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выплата суммы налогового вычета, на основании поданной им налоговой декларации за 2001 год, произведена не была. Напротив, факт подписания и подачи в налоговую инспекцию декларации стороной ответчика не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что данная декларация не была возвращена ответчику налоговым органом на доработку или по иным основаниям, а, следовательно, была принята налоговой инспекцией в работу для последующей выплаты имущественного налогового вычета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение Паршина М.С. в налоговую инспекцию с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, является его повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере 259999 рублей подлежит возврату в доход государства.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 24 июля 2013 года № 03-04-05/29229 не является основанием для освобождения его от возврата излишне полученной суммы налога, поскольку, как указано выше, ответчик ранее использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2000 году в собственность квартиры, поэтому не имел права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением в 2015 году другого объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку налоговый орган при обращении в суд в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Енисейский район Красноярского края, размер которой, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит 5799 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Паршина Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного бюджета налога на доходы физических лиц, в размере 259 999 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Паршина Михаила Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко