Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1510/2017 ~ М-638/2017 от 16.02.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-1510/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года Центральный районный суд года Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Калугиной Е.А.,

При секретаре: Даниловой 3ИО.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискуновой 1ИО, Зинченко 2ИО, Пискунова 3ИО о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения многоквартирного жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение комфортным и доступным жильем населения городского округа город Воронеж»,

У с т а н о в и л :

Административные истцы Пискунова 1ИО., Зинченко 2ИО., Пискунова 3ИО. обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения многоквартирного жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение комфортным и доступным жильем населения городского округа город Воронеж». Обосновывая заявленные требования, указывают, что включение указанного дома нарушает их права тем, что к истцам применяются последствия, предусмотренные п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Пискунова 1ИО., Зинченко 2ИО., Пискунова 3ИО. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных истцов, действующая на основании доверенности, Дубова 4ИО. полагает, что имеются основания для признания нормативного акта незаконным в части включения многоквартирного жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение комфортным и доступным жильем населения городского округа город Воронеж». Настаивает на том, что истцы являются лицами, к которым был применен оспариваемый акт, они являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, а заявление о признании акта недействующим может быть подано в течение всего срока действия нормативного акта.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, Сафонова 5ИО. заявленные требования полагает необоснованным. Обращает внимание суда, что истцы обращались в суд с требованиями в порядке искового производства. На администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность предоставить всем истцам жилые помещения по договору мены или иному договору, определяющему переход права собственности на жилое помещение в связи реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в рамках оспариваемой истцами программы.

В судебном заседании заинтересованные лица Буланцева 6ИО., Радьков 7ИО. пояснили, что в рамках программы им предоставлены жилые помещения, дом являлся аварийным, о чем им было известно в 2000 году.

О времени и месте рассмотрения дела извещены заинтересованные лица Бондарева 8ИО., Попова 9ИО., Попов 10ИО., Иевлева 11ИО., Богомолов 12ИО., Фролкова 13ИО

Иевлева 11ИО. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года N 1274 утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж" на 2014 - 2020 годы, в рамках которой предусмотрено обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде г. Воронежа, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В указанную программу включен многоквартирный жилой <адрес>.

Ранее указанный жилой дом был включен в региональную адресную программу Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением правительства Воронежской области от 30.04.2013 N 363 "О региональной адресной программе Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".

Административные истцы Пискунова 1ИО., Зинченко 2ИО., Пискунова 3ИО. просят признать нормативный правовой акт недействующим в части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, судья вправе отказать в принятии административного иска (прекратить производство по делу) со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ иск Пискуновой 1ИО, Пискунова 3ИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО14, ФИО15, Зинченко 2ИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищный отношений администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилых помещений, не менее ранее занимаемой площади, удовлетворен.

Судом постановлено: обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Пискуновой 1ИО, Зинченко 2ИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в г. Воронеже по договору мены или иному договору, определяющему переход права собственности на жилое помещение, не менее ранее занимаемой жилой площади. Обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Пискунову 3ИО, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в г. Воронеже по договору мены или иному договору, определяющему переход права собственности на жилое помещение, не менее ранее занимаемой жилой площади.

За истцами признано право на переселение в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1274.

Оценивая основания и предмет заявленных истцами требований, выбранный способ и средства защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истцов были восстановлены судом на основании применения оспариваемой части нормативного правового акта.

Решение суда исполнено не было.

Однако, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: Обязать Пискунову 1ИО, Зинченко 2ИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Прекратить право собственности Пискуновой 1ИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Зинченко 2ИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

Выселить Пискунову 1ИО, Зинченко 2ИО, ФИО16, ФИО17 из <адрес>.

Вселить в предоставляемую по договору мены жилых помещений <адрес> Пискунову 1ИО, Зинченко 2ИО, ФИО16.

Признать право собственности Пискуновой 1ИО, Зинченко 2ИО на <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать Пискунова 3ИО заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Пискунова 3ИО на <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> в <адрес>.

Выселить Пискунова 3ИО, ФИО14, ФИО15 из жилого помещения – <адрес>

Вселить Пискунова 3ИО, ФИО14, ФИО15 в предоставляемое по договору мены жилое помещение – <адрес>.

Признать за Пискуновым 3ИО право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на момент рассмотрения дела судом не вступило.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, оспариваемый нормативный правовой акт в его части очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, так как с учетом избранных административными истцами способов защиты нарушенного права, права истцов уже восстановлены.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частей 1 - 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению Пискуновой 1ИО, Зинченко 2ИО, Пискунова 3ИО о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения многоквартирного жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение комфортным и доступным жильем населения городского округа город Воронеж» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко