Решение по делу № 2-1165/2017 ~ М-1066/2017 от 02.05.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хуаз М. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуаз М.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца БМВ госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам рассмотрения заявления, истцу 16.03.2017г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

03.04. 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия и по результатам рассмотрения претензии 06.04.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.03.2017г. по 06.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.04.2017г. по день вынесения решения суда в размере 335 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Барчо М.Р. уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барчо М.Р. поддержал уточненные исковые требования и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.А. с иском не согласился, но при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца БМВ госномер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам рассмотрения заявления, истцу 16.03.2017г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 340827.90 рублей, УТС составляет 33509.67 рублей.

03.04. 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия и по результатам рассмотрения претензии 06.04.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность (непродолжительный срок) неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенный и, исходя из принципов разумности, подлежащим снижению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хуаз М. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуаз М. Д. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей по имущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Шепель