Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 ~ М-324/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г.Калач                                                                                   29 июня 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм – СТ» к Амишевой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа и процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм – СТ» обратилось в суд с иском к Амишевой Наталье Владимировне, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.10.2015 г. №87-92 в размере 56938 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе: сумма основного долга 10000 рублей, проценты по договору займа 45000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 23.03.2017 года ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН 1112371000257, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. №7510400А/2017 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

12 октября 2015 года был заключен договор займа № 87-92 между истцом и Амишевой Н.В.. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % в день (пункты 1.1,4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункты 2.1. 2.2. 2.3 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 договора и фактического количества дней пользования займом (пункт 4.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 12800 рублей (пункт 22 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123800 руб.. С учетом частичной оплаты процентов, истец просит уменьшить размер процентов до 45000 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 12.10.2015 г. № 87-92 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 605,213 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 806,950 (605,213:3+605,213) и установлена сторонами в размере 730 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

06.12.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к Амишевой Н.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области от 22.12.2017 года отказано ООО МКК «Микрозайм-СТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Амишевой Н.В. (спор о праве) и разъяснено право обращения в порядке искового производства.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Амишева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по договору потребительского займа №87-92 от 12.10.2015 года, заключенному между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Амишевой Натальей Владимировной, последняя получила заем 10 000 руб. под 2% в день (730%) годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 рублей. Мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка (штрафы, пени) – отсутствует (л.д. 5-8).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору потребительского займа №87-92 от 12.10.2015 года исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий указанного договора займа.

Однако, суд не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по договору потребительского займа №87-92 от 12.10.2015 года, поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день от суммы займа возможно только за период, указанный в договоре, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб., так как возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Однако, как указано в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 20,20% годовых.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 20,20% годовых.

В связи с изложенным, расчет задолженности процентов, по мнению суда, истцом определен не верно.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга составляет 10000 руб. 00 коп..

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую истцом произведен расчет задолженности) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 20,20 % годовых, 736 дня составляет 4129,78 руб. = 10000 рублей x 20,20 % : 360 x 736 дней.

Таким образом сумма задолженности ответчика по договору составляет 16929 руб. 78 коп..

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ООО «Микрозайм-СТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Амишевой Н.В. суммы задолженности по договору займа №87-92 от 12.10.2015 года в размере 10000 руб. основного долга и проценты в размере 123800 руб. и возврат госпошлины в размере 1938,00 руб., так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном порядке.

Кроме того, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что Амишевой Н.В. в добровольном порядке после ДД.ММ.ГГГГ частично были уплачены проценты в размере 78800 руб.. Возражений относительно размера задолженности основного долга по договору займа №87-92 от 12.10.2015 года ответчиком Амишевой Н.В. суду не представлено.

Следовательно, с учетом погашенной суммы процентов, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №87-92 от 12.10.2015 года состоит только из суммы основного долга, и составляет 10000 руб. 00 коп.. В этой сумме иск и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составляет 400,00 руб., подлежащая взысканию с Амишевой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм-СТ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №87-92 ░░ 12.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░.

      ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░