Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7502/2014 от 31.03.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-7502/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фиалковского В.И., Фиалковской Е.Е., Богдановой Т.В., Меньшикова А.В., Логиновой И.М., Третьяковой т.Н., Щетининой Л.А., Баранова А.С., Болдыревой Т.Ф., Черногаева А.В., Герасименко О.О., Тенькова И.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Т.Н., Меньшиков А.В., Болдырева Т.Ф., Фиалковский В.И., Щетинина Л.А., Логинова И.М., Фиалковская Е.Е., Богданова Т.В. Баранов А.С., Черногаев А.В., Теньков И.С., Герасименко О.О. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании сведений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Бжецевым П.Б.

Обжалуемым определением от 26 февраля 2014 года суд возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов по частной жалобе, предметом спора является объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, находящийся в юрисдикции Анапского районного суда.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фиалковского В.И., Фиалковской Е.Е., Богдановой Т.В., Меньшикова А.В., Логиновой И.М., Третьяковой т.Н., Щетининой Л.А., Баранова А.С., Болдыревой Т.Ф., Черногаева А.В., Герасименко О.О., Тенькова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи