Решение по делу № 2-1130/2015 ~ М-383/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.В. к открытому акционерному обществу « Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», указав, что **.** 2014 года около ** ч на перекрестке улиц К. и З. г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин- принадлежащего ему автомобиля «Н.П.» государственный регистрационный знак ** под его же управлением и автомобиля «М.Г.» государственный регистрационный знак ** под управлением Михайлова В.В.

Считая виновником ДТП Михайлова В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» в порядке прямого урегулирования убытка, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что не установлена степень вины водителей в совершении ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125413,39 рублей.

Принимая во внимание лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» 120000 рублей ущерба, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и возместить судебные расходы: 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей на оплату нотариальной доверенности и 3300 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец Тимофеев О.В. и его представитель по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Тимофеев О.В. показал, что, двигаясь на автомашине «Н.П.» государственный регистрационный знак ** по улице З. в сторону Р. проспекта, он проехал перекресток с улицей К. на зеленый сигнал светофора. В этом месте улица К. имеет по две полосы движения в каждом направлении. Все автомашины на улице К. стояли, столкновение произошло в момент завершения им проезда перекрестка. Автомашина М.Г.» государственный регистрационный знак **, неожиданно начала движение и произошло столкновение. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомашины, отчего ее развернуло на 180 градусов.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на правомерность отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о вине каждого из водителей.

Третье лицо на стороне ответчика Михайлов В.В. и его представитель Буданов С.Е. полагали, что именно истец нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Михайлов В.В. пояснил, что, управляя автомашиной «М.Г.» и двигаясь по ул. К., подъехал к перекрестку с улицей З. и остановился на красный сигнал светофора. Затем при смене сигнала на зеленый начал движение. При этом весь перекресток он не видел, так как стоящий от него слева автомобиль «Я.» несколько закрывал обзор. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомашиной истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, **.** 2014 года около ** ч на перекрестке улиц К. и З. г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин- «Н.П.» государственный регистрационный знак ** под управлением Тимофеева О.В. и «М.Г.» государственный регистрационный знак ** под управлением Михайлова В.В.

Собственником автомашины «Н.П.» государственный регистрационный знак ** является Тимофеев О.В.(л.д. 6).

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность Тимофеева О.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ССС № **, гражданская ответственность Михайлова В.В. – в ОСАО «Р.Г.» по полису ССС № ** (л.д. 7).

Оценивая виновность водителей в совершении ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения РФ и принимает во внимание показания свидетелей, материалы ГИБДД и иные письменные материалы дела.

Из схемы места ДТП, пояснений сторон установлено, что улица Коммунальная г. Пскова в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении, перекресток с улицей Западная является регулируемым.

Свидетель С.Р. показал, что **.** 2014 года около ** ч шел по ул. К. со стороны ул. Р. и намеревался перейти ул. З. по пешеходному переходу. Перед переходом остановился, так как для него горел красный свет. Соответственно, для машин, двигавшихся по ул. З., был зеленый сигнал светофора. Чуть позади него на проезжей части ул. К. по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «М.Г.», который, не останавливаясь, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло его столкновение с автомашиной «Н.П.». Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины «Н.П.».

Свидетель П.В. показал, что, управляя автомашиной «Ф.» двигался в ряду машин по ул. К. в сторону ул. Р.. Остановился при красном сигнале светофора. Находился машин за пять до перекрестка с улицей З.. При смене сигнала на зеленый машины пришли в движение, и в этот момент он услышал звук столкновения машин.

Свидетель С.Н. показал, что управлял автомашиной «Я.» и двигался по ул. К. в сторону улицы Ю.. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с улицей З. в крайней левой полосе движения. Справа от него находился автомобиль «М.Г.». Во встречном направлении на улице К. перед перекрестком также остановились несколько машин. При смене сигнала светофора (зеленый свет горел уже около двух секунд) начал движение и увидел, что слева по ул. З. пересекает перекресток автомобиль «Н.П.». В связи с этим притормозил, чтобы его пропустить. При этом автомобиль «М.Г.», тоже начавший движение и выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Н.П.». Возможно, что обзор перекрестка водителю автомобиля «М.Г.» был затруднен из-за габаритов его автомашины «Я.».

Свидетель К.В. показал, что двигался на своем автомобиле по ул. З. примерно в ** м за автомашиной Тимофеева О.В. со скоростью около ** км/ч. Тимофеев О.В. пересек перекресток с улицей К. на зеленый сигнал светофора. Он подъехал к перекрестку на мигающий зеленый и остановился. Перед выездом «Н.П.» с перекрестка произошло столкновение с автомобилем «М.Г.», который выехал на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы движения по ул. К.. После ДТП он подъехал к месту аварии и остался до прибытия ГИБДД. Автомашины «Я.» в момент ДТП не видел, она подъехала позже.

Анализ показаний свидетелей и письменных материалов дела – схемы места ДТП, фотоматериалов, приводит суд к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова В.В., который начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей С.Р. и К.В. Показания свидетеля П.В. им не противоречат, поскольку из них следует, что звук столкновения свидетель услышал сразу после смены сигналов светофора на улице К. с желтого на зеленый (соответственно для машин, следующих по улице З. сигналы светофора менялись с желтого на красный. Указанные показания свидетельствуют, что автомашина «Н.П.» проследовала по перекрестку до смены сигнала, то есть либо на зеленый, либо завершала маневр на желтый, что Правилами дорожного движения РФ не запрещено.

Показания свидетеля С.Н. о том, что он и водитель «М.Г.» начали движение через ** секунды после того, как на светофоре включился зеленый сигнал, являются неубедительными, поскольку при таких обстоятельствах водитель автомобиля «Н.П.», пересекший до столкновения три полосы движения по ул. К., неминуемо столкнулся бы с транспортными средствами, следовавшими по улице К. на зеленый сигнал светофора.

Истец не оспаривает, что обзор перекрестка для него был затруднен габаритами стоящей слева автомашины «<данные изъяты>» и он не мог видеть автомашину «Н.П.» практически до столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения обязаны учитывать следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

Пункт 6.2 ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов:

- красный сигнал запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и

Пункт 6.13 ПДД РФ: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.7 ПДД предписывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Наличие стоп-линии при выезде на перекресток с ул. Западная материалами дела не установлено.

Судом также не установлено, что водитель Тимофеев О.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, напротив, совокупность исследованных доказательств – показаний свидетеля К.А., С.р.., П.В. свидетельствуют о том, что Тимофеев О.В. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При движении через перекресток водитель Михайлов В.В. имел возможность оценить дорожную ситуацию при выезде на регулируемый светофором перекресток и совершить маневр, не нарушая ПДД РФ, начав движение на зеленый сигнал светофора и убедившись, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка.

Таким образом, наступление вредных последствий в виде причинения ущерба истцу Тимофееву О.В. произошло по вине водителя Михайлова В.В., не выполнившего требования пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суду представлено экспертное заключение № ** ИП Н.А. (л.д. 10-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 125413,39 рублей.

При исследовании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа – 1140 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2014 году.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление Тимофеева О.В. от **.** 2014 года и через три дня направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновность участников ДТП не определена.

Принимая во внимание, что виновность участников ДТП была предметом судебного исследования и установлена судебным решением, нарушения страховщиком прав потребителя в данном случае суд не усматривает, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей по договору от **.** 2015 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Тимофеева О.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Тимофеева О.В. 3 300 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Тимофеева О.В. 120000 рублей страхового возмещения, 3 300 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей на оплату доверенности представителя, всего - 139100 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 3600 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.