Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-718/2012 от 12.07.2012

№44-а-718 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мельникова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 16 мая 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года в отношении Мельникова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 16 мая 2012 года Мельников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д. 29).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мельникова О.С. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В жалобе в порядке надзора, поданной Мельниковым О.С, поступившей в Пермский краевой суд 11 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мельникова О.С. поступило 11 июля 2012 г.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается: 03 марта 2012 года с 02:00 часов до 04:00 часов Мельников О.С. нарушал сон и покой граждан в ночное время суток по адресу г. Пермь ул. ****, включив звукопроизводящее устройство - телевизор на повышенной громкости.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2012 г. (л.д. 13),

- сообщением, зарегистрированном в КУСП 03.03.2012 г. в 02:51, поступившим от А1., проживающего в квартире № ** об имеющемся шуме в квартире ** доме ** по ул. **** г. Перми, (л.д.5);

- заявлением А1. из которого следует, что 03.03.2012 года в 02:00 час сосед ***, проживающий в квартире № ** включил телевизор, тем самым мешал отдыху. А1. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.6);

- письменным объяснением П. от 07.03.2012 г. о наличии шума 03.03.2012 года с 02:00 часов до 04:00 часов из квартиры Мельникова О.С. от включенного звука телевизора, на замечание Мельников О.С. не реагировал. Положения ст. 51 Конституции, РФ и ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены (л.д.9);

- письменным объяснением А2. от 07.03.2012 г. о наличии шума от громко включенного звука телевизора из квартиры № ** в ночь с 02.03.2012 года на 03.03.2012 г., с 02:00 час до 04:00 час, на замечание жены Мельников О.С. не реагировал. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены (л.д.10);

- письменными объяснениями А3. от 08.03.2012 г. аналогичным объяснениям П. и А1. от 07.03.2012 г. (л.д. 11);

- письменными объяснениями Мельникова О.С. от 08.03.2012 г. о том, что в ночь с 02 на 03 марта 2012 г. смотрел телевизор, примерно 20% от 100% звукопроизведения, просьбу соседки о выключении телевизора не выполнил, посчитав, что было не громко, положения ст. 51 Конституции разъяснены (л.д. 12).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Мельникова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Мельниковым О.С. в ночь с 02.03.2012 г. на 03.03.2012 г. с 02:00 час до 04:00 час тишины и покоя граждан, проживающих в квартире № ** доме № ** по ул. **** г. Перми.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уровень шума в ночь с 02.03.2012 г. на 03.03.2012 г. с 02:00 час до 04:00 час. основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку состав административного правонарушения ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений с жильцами квартиры № ** голословен, доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствие жалоб со стороны иных соседей, совместном проживании с ним его пожилой матери в возрасте 72 лет не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Довод о наличии фактических брачных отношений А1. с П. не свидетельствуют о ложности и недопустимости их письменных объяснений, поскольку А1. при обращении с заявлением 03.03.2012 г. в Управление МВД России по г. Перми о привлечении Мельникова О.С. к административной ответственности был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.6)., при даче объяснений сотруднику полиции 07.03.2012 года П. и А1. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны и не опрошены иные свидетели, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом Мельников О.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные.

Довод о том, что рапорт составленный 03.03.2012 г. сотрудником полиции Ч. опровергает наличие шума в квартире № ** несостоятелен, поскольку указанное время «02:55» не является временем проверки сообщения, а является временем поступления сообщения о шуме по адресу: ул. ****, из дежурной части ОП № ** (л.д.7).

Довод заявителя об отсутствии в судебных постановлениях указания на форму вины не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова О.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», поскольку субъективная сторона данного правонарушения не ставится в зависимость от конкретной формы вины, умысла или неосторожности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Мельникову О.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка в жалобе на п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, так как указанная норма закона не регулирует вопросы о привлечении лиц к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 16 мая 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Мельникова О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков