Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-672/2014 от 08.09.2014

Дело № 13-672/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гринберг Л.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Гринберг Л.Б. обратилась в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Сегежского городского суда от 14 марта 2014 г. с Гринберг Л.Б., Михеева Н.Н., Гринберг А.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» взыскана задолженность за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., солидарно с Гринберг Л.Б., Михеева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» взыскана задолженность за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Выплатить сумму задолженности в полном объеме единовременно заявительница не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Гринберг Л.Б. является пенсионеркой, размер пенсии составляет <...> рублей, при этом большая часть указанных денежных средств тратится на оплату коммунальных услуг. Просит суд предоставить рассрочку в сумме <...> рублей ежемесячно.

В судебном заседании Гринберг Л.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что является работающей пенсионеркой, ее зарплата составляет <...> рублей, пенсия составляет <...> рублей. Проживает одна, но имеет кредитные обязательства.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя, не возражали против предоставления рассрочки не менее <...> рублей ежемесячно.

Суд, выслушав пояснения заявительницы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Сегежского городского суда от 14 марта 2014 г. с Гринберг Л.Б., Михеева Н.Н., Гринберг А.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» взыскана задолженность за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб. <...> коп., солидарно с Гринберг Л.Б., Михеева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» взыскана задолженность за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки указанная задолженность не выплачена.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление заявительнице рассрочки исполнения решения суда противоречит интересам взыскателя, и положениям закона, регламентирующим основание предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гринберг Л.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.    

Судья Н. А. Ткачук