Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8419/2018 от 02.02.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-8419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В, Олькова А.В.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Евгения Евгеньевича к Шутовой Елизавете Евгеньевне о выделе доли в домовладении, встречному иску Шутовой Елизаветы Евгеньевны к Коровину Евгению Евгеньевичу о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю;

по апелляционной жалобе Шутовой Елизаветы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коровин Е.Е. обратился в суд с иском к Шутовой Е.Е. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <...> следующим образом: у Коровина Е.Е. с 57/400 на 69/100 долей, у Шутовой Е.Е.- с 343/400 на 31/100 долей; просил выделить ему в собственность на 69/100 долей: в <...>» помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение <...>, площадью <...> кв.м.; жилой дом литер <...> 1-й этаж: помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., литер над/<...> 2-й этаж: помещение № <...> -площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м.; летнюю кухню литер <...> пристройку литер <...>, надворные постройки литер <...>- сарай, <...> навес, <...>- навес, ворота, забор, колодец водопроводный, колодец канализационный; выделить Шутовой Е.Е. в собственность на 31/100 долей: в литере А помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение №<...>, площадью <...> кв.м., в литере <...> помещение №<...> площадью <...> кв.м., помещение №<...>, площадью 6,1 кв.м., помещение №6, площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м.; надворные постройки <...>- гараж, площадью <...> кв.м., <...>- навес, площадью <...> кв.м., калитка, забор; в общее пользование Коровина Е.Е. и Шутовой Е.Е. выделить литер <...> 1-й этаж помещение № <...>, площадью <...> кв.м., прихожая № <...>, площадью <...> кв.м., коридор; право общей долевой собственности прекратить; определить порядок пользования земельным участком по фактическому землепользованию на основании Акта экспертного исследования № 12/16.1 от 30.01.2015 г.

В обоснование иска указывая, что на основании договора купли-продажи от 08.10.96г. он является собственником 57/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно указанного договора купли-продажи в его постоянное пользование поступили в жилом доме лит. «А» жилая комната №<...>, площадью <...> кв.м., коридор № <...>, летняя кухня литер <...>, вход находится в общем пользовании. В период с 1996 г. по 1998 г. он в установленном порядке осуществил строительство <...> над/ <...>, общей площадью <...> кв.м. Распоряжением Администрации Западного округа г. Краснодара от 20.01.1999 г. № 70-р, указанные литеры постановлено считать оформленными и принадлежащими Коровину Е.Е.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар 10.02.2012 г.№ 1227, литеры «<...>», «<...>» признаны пригодными для постоянного проживания, а помещения № <...> в указанных литерах признаны жилыми.

Шутовой Е.Е. принадлежит 343/400 долей в праве общей долевой собственности на литер <...> общей площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.03.1979 года.

В 2010 году Шутова Е.Е. произвела приватизацию земельного участка в упрощенном порядке, без согласия второго совладельца. За ней было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 343/400 долей. Он земельный участок не приватизировал. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13.04.2012 г., оставленного без изменения определением апелляционной инстанции 19.06.2012 г удовлетворено исковое заявление Шутовой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением.

На идеальную долю Шутовой Е.Е. выделены в пользование помещения <...> в лит. <...> в лит. <...> помещения <...> летняя кухня лит. <...> «<...>», <...> - ворота, забор <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м. В пользование Коровина Е.Е. выделены помещения № <...> в лит. <...> надворные постройки нал <...> колодец водопроводный <...> земельный участок площадью <...> кв.м. В общее пользование Шутовой Е.Е. и Коровина Е.Е. определены надворные строения: мощение лит. <...> водопровод лит. <...>, колодец водопроводный литер <...>, калитка лит.<...>, колодец канализационный литер <...>.

Основанием для вынесения судебного постановления мировой судья и апелляционная инстанция указали наличие зарегистрированного права общей долевой собственности Шутовой Е.Е. на земельный участок и домовладение в размере 343/400 долей. Данное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 24 от 12.09.2016 г. ЗАО г. Краснодар исполнительное производство приостановлено до рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску Коровина Е.Е. к Шутовой Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности, встречного иска Шутовой Е.Е. к Коровину Е.Е. и иска об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24.03.2015 г. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Шутовой Е.Е. на 343/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны незаконными. Запись о праве собственности и свидетельство Шутовой Е.Е. на 343/400 долей земельного участка аннулировано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 05 мая 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 г. Шутовой Е.Е. отказано в удовлетворении иска к Коровину Е.Е. о признании зарегистрированного права собственности на строения лит. Б, Г2 в данном домовладении отсутствующим.

Не согласившись с требованиями иска, Шутова Е.Е. обратилась в суд со встречными требованиями к Коровину Е.Е., просила прекратить право общей долевой собственности Коровина Е.Е. на строение лит. <...> с выплатой ему денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что она является собственником 343/400 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Артиллерийская, 35/Урицкого, 137, Коровину Е.Е. принадлежит 57/400 долей в этом же домовладении. Право собственности в домовладении у нее возникло на основании договора купли- продажи от 03.03.1979 г. 1/5 доли с Тур П.Ф., после его смерти наследство приняла ее бабушка Тур A.M., в дальнейшем она осуществила пристройку литер <...> и 15.09.1983 года заключила с Тур A.M. договор об изменении долей в домовладении по которому стала собственником 43/100 долей, Тур A.M. - собственником 57/100 долей домовладения. В ее пользование перешли комнаты № <...>, в лит. <...>, земельный участок мерою <...> кв.м. После смерти Тур A.M. наследство приняла ее мама - Коровина Р.П, которая по договор} купли-продажи от 08.10.1996 г. продала Коровину Е.Е. часть своей доли. По общей договоренности в пользование Коровина Е.Е. в лит. А. поступила комната №<...> в общем пользовании стали коридор, кухня лит. Б и вход. После смерти Коровиной Р.П. она приняла наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2010г.

Полагает, что она является правопреемником Коровиной Р.П. в отношении права на гараж <...>, кухни <...>, бани <...>, комнат <...>, коридора в лит. <...> и земельного участка, площадью <...> кв. м.

06.04.1998 года она дала согласие Коровину Е.Е. на строительство второго этажа над общей кухней литер <...> и ванной литер <...> а также на строительство пристройки к ним. По завершению строительства Коровин Е.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права на помещения № №<...>, здания литер <...> общей площадью <...> кв. м. Постановлением Администрации муниципального образование город Краснодар от 10.02.2012 г. №1277 литеры <...> признаны пригодными для постоянного проживания, нежилые помещения в указанных литерах с номерами № <...> переведены в жилые. Коровин Е.Е. не нуждается в комнате № <...> в лит. <...> поскольку проживает в отдельно стоящем доме, а его доля в лит. А незначительна. В связи с тем, что Коровин Е.Е. является собственником автономного дома со своей системой отопления, канализационным колодцем, водопроводом, а у нее удобства находятся в лит. <...>, просила выделить ей в собственность указанные литеры, передать долю Коровина Е.Е. ей в собственность с выплатой совладельцу денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела Коровин Е.Е. исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли Коровина Е.Е. в размере 57/400 в строении лит. <...> помещений № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., жилой дом лит. <...>- 1-й этаж, литер <...> 2-й этаж, лит. <...>- летняя кухня, лит. <...>-пристройка и хозяйственных построек <...>- сарай, <...> навес, ворота, забор, колодец водопроводный, колодец канализационный в домовладении по <...>.

В судебном заседании представитель Коровина Е.Е. на уточненных требованиях настаивал, а также просил взыскать с Шутовой Е.Е. в пользу Коровина Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оплату экспертизы по делу ООО «Центр судебной экспертизы» <...> руб., оплату экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз» - <...> руб., оформление квитанции на оплату - <...> руб., оплату экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» - <...> руб.; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Шутовой Е.Е. в удовлетворении требований Коровина Е.Е. просила отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просила признать отсутствующим права собственности Коровина Е.Е. на литер <...> - летняя кухня и литер «<...>» - баня, а также уменьшить судебные издержки в части оплаты экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» по квитанции № <...> от 25.01.2017 г, поскольку экспертное учреждение в материалы дела не представило свое заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года исковые требования Коровина Е.Е. удовлетворены в части.

Выделены в собственность Коровина Е.Е. на его долю в размере 57/400 в строении лит А,А1 по адресу: <...> по варианту 1 экспертного заключения № <...> от 18.05.2017 г., выполненного ООО «Профэкспертиза» в жилом доме с пристройкой лит. <...>, площадью <...> кв.м. следующие помещения: жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., коридор № <...>, площадью <...> кв.м., прихожую № <...>, площадью <...> кв.м., всего <...> кв.м.

Выделены в собственность Шутовой Е.Е. на её долю в размере 343/400 в строении лит. <...> по варианту 1 экспертного заключения № <...> от 18.05.2017 г., выполненного ООО «Профэкспертиза» в жилом доме с пристройкой лит. <...>, площадью <...> кв.м. следующие помещения: жилую комнату № <...>, площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...>, площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...> площадью <...> кв.м., жилую комнату № <...> площадь. <...> кв.м, прихожу. № <...>, площадью <...> кв.м., подсобное помещение № <...>, площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м.

Для реализации данного варианта на Коровина Е.Е. возложена обязанность выполнить следующие строительные работы: произвести заделку дверного проема между коридором № <...> и жилой комнатой № <...> произвести заделку дверного проема между коридором № <...> и жилой комнатой № <...>; на Шутову Е.Е. - устройство дверного проема между жилой комнатой № <...> и жилой комнатой № <...> устройство дверного проема между жилой комнатой № <...> и жилой комнатой № <...>

В собственность Коровина Е.Е. выделены следующие хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит. <...> навес литер <...> навес литер <...>

В собственность Шутовой Е.Е. выделены следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит. <...> навес лит. <...>

Право общей долевой собственности между Коровиным Е.Е. и шутовой Е.Е. на жилой дом литер <...> прекращены.

Взысканы с Шутовой Е.Е. в пользу Коровина Е.Е. судебные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного иска Шутовой Е.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Шутова Е.Е. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым её встречные требования - удовлетворить, а в удовлетворении иска Коровина Е.Е. - отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Коровина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шутовой Е.Е. просила жалобу удовлетворить, а представитель Коровина Е.Е. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Представителем Коровина Е.Е. в заседание судебной коллегии было подано заявление об отложении дела слушанием, в связи с ухудшением состояния здоровья Коровина Е.Е., однако к заявлению не было приложено ни каких медицинских документов, о том, что по своему состоянию здоровья Коровин Е. не может участвовать в судебном заседании. К заявлению была приложена только справка о том, что Коровин Е. является инвалидом 2 группы. Кроме того интересы Коровина Е.Е в апелляционной инстанции представлял Кравченко В.П.

В соответствие с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Коровиным Е.Е. не было представлено доказательств уважительности причин невозможности его участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.. 1.65.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГГЖ РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, Коровину Е.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 57/400 долей жилого дома литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 08.10.1996 г., заключенного между Коровиной Р.П. и Коровиным Е.Е.

Коровину Е.Е. также принадлежат нежилые помещения №№ <...> здания литер <...>, общей площадью <...> кв.м. на основании вышеназванного договора купли-продажи и распоряжения администрации Западного административного округа Мэрии г. Краснодар №70-р от 20.01.1999 г.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2012 г. № 1227 литеры <...> по <...> признаны пригодными для постоянного проживания, нежилые помещения в указанных литерах с инвентарными номерами № <...> переведены в жилые помещения.

Кроме этого, судом установлено, что Шутова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 03.03.1979 г. заключенного с Тур. П.Ф, приобрела в собственность 1/5 долю домовладения по <...>, расположенного на земельном участке мерою <...> кв.м., состоящего из саманного дома жилой площадью <...> кв. м., сарая и летней кухни.

После смерти Тур П.Ф. наследником 4/5 долей указанного домовладения стала Тур A.M.

19.09.1983г. Шутова Е.Е. и Тур A.M. заключили договор об изменении долей в домовладении и порядка пользования им, который был удостоверен государственным нотариусом Баранниковой Р.И. первой государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре нотариуса № 4-4977 и в БТИ гор. Краснодара 12.10.1983г.

Согласно указанному договору доля Шутовой Е.Е. изменилась с 1/5 на 43/100, в ее пользование в жилом доме лит. А поступили жилые комнаты <...> обшей площадью <...> кв.м., прихожая №<...> земельный участок мерою <...> кв.м., включая площадь под строениями.

Доля Тур A.M. изменилась с 4/5 на 57/100, и в ее постоянное пользование поступили в жилом доме лит. <...> жилые комнаты <...>, общей площадью <...> кв.м., коридор №<...>, летняя кухня, сарай и земельный участок мерою <...>.м., включая площадь под строениями.

При этом, проходы и водопровод выделены в общее пользование сторон.

После смерти Тур A.M. наследником ее имущества стала Коровина Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.1995 г.

В последующем, по договору купли-продажи от 08.10.1996 года Коровина Р.П. продала часть своей доли Коровину Е.Е. Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом стали следующим: у Коровиной Р.П.- 171/400, у Коровина Е.Е.- 57/400, у Шутовой Е.Е.- 43/100.

Согласно данного договора купли-продажи в постоянное пользование Коровина Е.Е. поступили в жилом доме лит. <...> жилая комната №<...>, площадью <...> кв. м., коридор №<...> летняя кухня, вход находятся в общем пользовании (л.д.15т. №1)

В 2010 году Шутова Е.Е. зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок в размере 343/400 доли. Коровин Е.Е. земельный участок не приватизировал.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г. Краснодара от 13.04.2012 г., оставленного без изменения определением апелляционной инстанции от 19.06.2012 г., удовлетворено исковое заявление Шутовой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением.

На долю Шутовой Е.Е. были выделены в пользование помещения <...> в лит. <...> в лит. <...>» помещения <...> летняя кухня лит. «<...>», «погреб <...>», лит. <...> - ворота, забор лит. <...> земельный участок земельный участок общей площадью <...> кв.м.

В пользование Коровина Е.Е. выделены помещения №<...> в лит. «<...> надворные постройки лит. <...>, надстройки над <...>, колодец водопроводный <...>, земельный участок площадью <...> кв.м. В общее пользование Шутовой Е.Е. и Коровина Е.Е. определены надворные строения: <...> лит. <...>, водопровод лит. <...> колодец водопроводный литер <...>, калитка лит. <...>, колодец, колодец канализационный литер <...>

Данное решение ни кем не отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24.03.2015 г. действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Шутовой Е.Е. на 343/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны незаконными. Запись о праве собственности и свидетельство Шутовой Е.Е. на 343/400 долей земельного участка аннулировано.

Ссылка истца Коровина на решением Ленинского районного суда г. Краснодара 05 мая 2017 года, оставленным без изменения судебнойколлегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 г. которыми Шутовой Е.Е. отказано в удовлетворении иска к Коровину Е.Е. о признании зарегистрированного права собственности на строения лит. <...> данном домовладении отсутствующим не может служить доказательством, что данные строения лит. <...> являются собственностью Коровина Е.Е, поскольку согласно договора купли продажи от 08.10 1996 года, указанные литеры находились в общем пользовании и Коровина Е.Е. и Шутовой Е.Е. Договор купли-продажи от 08.10. 1996 года ни кем не оспорен, является правоустанавливающим документом. Кроме того стороны не отрицали, что Коровин Е.Е. прежде чем приступить к надстройке помещений над спорными литерами <...> брал согласие у Шутовой Е.Е. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что Шутова Е.Е. отказывалась от своего права на эти литеры. Судебная коллегия считает, что построив лит. <...>, фактически жилой дом со всеми удобствами Коровин признал за Шутовой Е.Е. право на лит. <...> и литер <...>. В строениях принадлежащих Шутовой Е.Е. отсутствуют все необходимые удобства.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что государственная регистрация прав на недвижимость имеет не правоустанавливающее, а право подтверждающее значение и носит заявительный характер. Истец зарегистрировал за собой право на лит. «<...> полагая, что таким образом фактически прекратилось право собственности Шутовой на указанные объекты недвижимости. Между тем, по смыслу ст. 252 ГК РФ специальными основаниями прекращения права общей долевой собственности является раздел имущества либо выдел из него доли. Раздел имущества в установленном законом порядке не производился, спор о порядке пользования общим имуществом разрешен решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13.04.2012 г., которое вступило в законную силу, сведений о том, что Шутова И.В. отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, таким образом, в отношении спорного имущества сохраняется режим общей долевой собственности.

Законом не предусмотрено такое основание прекращения права общей собственности, как регистрация права индивидуальной собственности за одним из ее участников в отсутствие соглашения или судебного акта о разделе либо выделе, поэтому выводы решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 г. об отказе в признании права отсутствующим не имеют правового значения для изменения режима общей долевой собственности на собственности спорное имущество.

Кроме того, регистрация права собственности на имущество в период спора за одной из спорящих сторон является формой злоупотребления правом. В связи с тем, что порядок прекращения права общей долевой собственности установлен законом, указанный порядок не может подменяться ни действиями сособственника по регистрации права в отсутствие волеизъявления другого сособственника, ни судебным актом об отказе в признании такого права отсутствующим. Такая подмена представляет собой действия в обход закона в противоправной целью, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, поскольку воля на прекращение права общей собственности на лит. Б и Г2 не была выражена обоими сособственниками, и отсутствует судебный акт о разделе указанного имущества, правовые и фактические основания для государственной регистрации фактического прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на спорные литеры за истцом отсутствовали, что оставлено без внимания судом первой инстанции при отказе в иске в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения изменились ли идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом по <...> в связи с возведением Коровиным Е.Е. строений литер <...> и имеется ли техническая возможность выдела доли с учетом идеальных долей, с учетом фактического пользования, с учетом отклонения от долей.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», доли сторон изменились: у Коровина Е.Е. стало 592/1000 долей, у Шутовой Е.Е. -408/1000 долей.

Вариантом раздела эксперт определил порядок пользования домовладением указанный в решении мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа от 13.04.2012 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2015 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз»

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы доли сторон не изменились, т.к. возведенные строения находятся в собственности Коровина Е.Е. Выдел доли Коровина Е.Е. с учетом возведенных строений лит. <...> невозможен так как данные строения относятся к его собственности и, данные строения не оказали влияния на долю Коровина Е.Е. в праве общей долевой собственности определенного в результате подписания договора купли-продажи от 08.10.1996 г. Летняя кухня лит. «Б» находится в общем пользовании, баня лит. <...> находится в собственности шутовой Е.Е. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Коровиной Р.П.

Определением Ленинского районного суда от 13.01.2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможен ли выдел доли Коровина Е.Е. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, если нет, определить стоимость доли Коровина Е.Е. в общей долевой собственности по адресу: <...>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», выдел доли Коровина Е.Е. в строении литер А невозможен в связи с малостью общей площадью, приходящейся на идеальную долю Коровина Е.Е.: 57/400 составляет <...> кв.м., в то время как минимальная площадь квартиры необходимая для реализации выдела доли составляет не менее <...> кв.м. (минимальная площадь жилой комнаты - <...> кв.м., минимальная площадь кухни - <...> кв.м.). Стоимость доли Коровина Е.Е. определена в сумме <...> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения имеется ли техническая возможность выделить на долю Коровина Е.Е. в размере 57/400 в жилом доме лит. <...> помещение № <...>, площадью на долю Коровина Е.Е. в размере 57/400 в жилом доме лит. <...> помещение № <...> площадью <...> кв.м., помещение № <...>, площадью <...> кв.м., помещение № <...> площадью <...> кв.м., надворные постройки - «<...> - летняя кухня, литер «<...>» - пристройка, «<...>» - сарай, «<...> - навес, «<...> - навес, ворота, забор, колодец канализационный, водопроводный.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы литеры <...> не являются объектами долевой собственность, поскольку принадлежат на праве собственности Коровину Е.Е, что исключает необходимость выдела данных строений.

В результате анализа объемно-планировочного, конструктивного решения исследуемого жилого дома с пристройкой лит. <...> общей площадью <...> кв.м., степени его физического износа установлено, что техническая возможность выдела на долю Коровина Е.Е. жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., коридора № <...>, площадью <...> кв.м., прихожей № <...> площадью имеется по Варианту 1, описанному в заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования Коровина Е.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шутовой Е.Е, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу экспертное заключение ООО экспертная компания «Профэкспертиза», указывая на то, что оно наиболее полно соответствует представленным сторонами доказательствам по делу, не ущемляет интересы какой-либо из сторон, выделяемые помещения соответствуют правоустанавливающим документам сторон, длительному порядку пользования выделяемыми объектами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной

части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Отвергая заключение судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № <...> от 29.06.2016 г., выполненном на основании определения суда от 13.01.2016 г. по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что оно проведено с учетом нахождения лит. <...> и погреб <...> в общей долевой собственности, тогда как решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 г. установлено, что лит. <...> является собственностью Коровина Е.Е, следовательно, и лит. <...>, как принадлежность главной вещи лит. <...> также принадлежит истцу.

Далее суд в решении указал, что нельзя согласиться с выводами эксперта в части невозможности выдела на долю Коровина Е.Е. в размере 57/400 помещений в лит. А, поскольку доля Коровина в лит. <...> составляет <...> кв.м., а для выдела доли ему необходимо <...> кв.м. (жилая комната и кухня).

Между тем как следует из материалов дела, Коровин Е.Е. пользуется отдельно стоящим домом лит. Г10 и пристройками к нему литером Г12 и литером н/Б, Г10, Г2 и не имеет действительного существенного интереса в пользовании лит. А, А1, где его доля является незначительной 10,7 кв.м. из 75, 1 кв.м. общей площади.

Кроме того, отклоняя встречные исковые требования, суд проигнорировал тот факт, что предложенный экспертом ООО «Профэкспертиза» вариант раздела предусматривает выполнение сторонами строительных работ, без указанных работ доля истца не может быть реально выделена.

Не соответствует фактическим, обстоятельствам и вывод суда о выделе Коровину Е.Е. навеса лит. <...> тогда как в его пользовании, находится навес лит. <...>

В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ только с получением денежной компенсации в размере 363 098 рублей Коровин Евгений Евгеньевич утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить.

При этом, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Е.Е., и удовлетворении встречного иска Шутовой Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коровина Евгения Евгеньевича к Шутовой Елизавете Евгеньевне о выделе доли в размере <...> долей в недвижимом имуществе отказать.

Встречные исковые требования Шутовой Елизаветы Евгеньевны к Коровину Евгению Евгеньевичу о прекращении права собственности, и выплате денежной компенсации за 57\400 долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Коровина Евгения Евгеньевича на строение лит. <...>- гараж и навес лит.- <...>.

Признать за Шутовой Елизаветой Евгеньевной право собственности на недвижимое имущество лит.<...>гараж и навес -<...> расположенных по адресу г. <...>

Исключив из числа собственников на недвижимое имущество под литерами <...> гараж и <...> навес, расположенных по <...> Коровина Евгения Евгеньевича.

Обязать Шутову Елизавету Евгеньевну выплатить Коровину Евгению Евгеньевичу денежную компенсацию за его 57\400 доли в недвижимом имуществе в лит. <...> в размере <...> руб.

Данное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома литер <...> с пристройкой лит <...> общей площадью <...> кв.м., литер <...> летняя кухня общей площадью <...>.м., литер <...>-баня общей площадью -<...> кв.м. <...> -гараж общей площадью <...> кв.м., и литер <...> навес общей площадью <...> кв.м., расположенных в <...> за Шутовой Елизаветой Евгеньевной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: