Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29221/2018 от 18.07.2018

Судья Бокий Н.М. дело N 33-29221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтушенко < Ф.И.О. >1 и Евтушенко < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Чуб В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Евтушенко Н.В., Евтушенко В.С. и Агеенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по договору N 1203221/0293 от 19 ноября 2012 г. Евтушенко Н.В. был выдан кредит в сумме 500000 рублей сроком до 20 ноября 2017 г. под 20,75 % годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством физических лиц Евтушенко В.С. и Агеенкова В.Н. по соответствующим договорам. При этом ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не осуществляет погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости добровольно погасить долг, но ответчики не отреагировали.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 798 053,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11180 рублей.

Евтушенко Н.В. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с болезнью и невозможностью осуществлять трудовую деятельность Евтушенко Н.В. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, в чем ей было отказано. Ответчик полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В связи с чем, Евтушенко Н.В. просит суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 ноября 2012 г. заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Евтушенко Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 мая 2018 г. иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Евтушенко Н.В., Евтушенко В.С. и Агеенкова В.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала кредитную задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 766634,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11180,54 рублей. Неустойка и пени снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении встречного иска Евтушенко Н.В. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Евтушенко Н.В., Евтушенко В.С. и Агеенков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Евтушенко Н.В. и Евтушенко B.C. на основании доверенности Чуба В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности Черникова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N <...> от 19 ноября 2012 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» выдал Евтушенко Н.В. кредит в сумме 500000 рублей сроком до 20 ноября 2017 г. под 20,75 % годовых.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 630801 от 19 ноября 2012 г.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, как установил суд первой инстанции, Евтушенко Н.В. обязательства по возврату кредита не исполняет, чего ответчики не отрицали.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физических лиц: Евтушенко В.С. (по договору поручительства N <...> от 19 ноября 2012 г.) и Агеенкова В.Н. (по договору поручительства N <...> от 19 ноября 2012 г.).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, заключены с ответчиками, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 7 февраля 2018 г. составляет 798 053,88 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 381 741,16 рублей, проценты – 299893,42 рубля, пеня по основному долгу – 68079,12 рублей, пеня по процентам – 48340,18 рублей.

27 октября 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно кредитному договору, был определен срок возврата кредита и установлен график платежей по ним, Евтушенко Н.В., подписывая договор на получение денежных сумм, была ознакомлена с условиями погашения займа.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных положений материального закона, при установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отклонении требований ответчика следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отвергаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При заключении кредитного договора от 19 ноября 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами было достигнуто согласие по индивидуальному условию кредитного договора, а именно окончательный срок возврата кредитных средств установлен до 20 ноября 2017 г. (пункт 1.5 Кредитного договора), что указывает на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на ошибочным применении норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтушенко < Ф.И.О. >1 и Евтушенко < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей Чуб В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: