Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2021 (2-8879/2020;) ~ М-5405/2020 от 23.11.2020

№ 2-2631/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой А10 к Коржову А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Коржову Р.К. о возмещении ущерба в размере 372 292 рубля, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года по вине водителя Коржова Р.К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Toyota Auris» причинены технические повреждения на сумму 372 292 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коржова Р.К. застрахована не была. В добровольном порядке Коржов Р.К. возместить ущерб отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Коржова Р.К. сумму ущерба в размере 345 962 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 190,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Ершова Ю.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Коржов Р.К. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Суханову Д.С., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вину Коржова Р.К. в ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, ссылаясь на возможность осуществления ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей.

В судебное заседание третье лицо Марков И.Ю., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Ершову Ю.Г., представителя ответчика Коржова Р.К. – Суханова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter» г/н У, принадлежащего Коржову Р.К. и под его управлением, автомобиля «Toyota Auris» г/н У, принадлежащего Ершовой Ю.Г. и под ее управлением, автомобиля «Toyota Allex» г/н У под управлением водителя Маркова И.Ю.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Ершовой Ю.Г. была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя Маркова И.Ю. – САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Коржова Р.К. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Auris», принадлежащему Ершовой Ю.Г., причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Якушевского Д.Н., составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 372 292 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris»; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» У рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Auris» г/н У без учета износа деталей составляет 345 962 рубля, с учетом износа деталей – 249 447 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб собственнику автомобиля «Toyota Auris» причинен виновными действиями водителя Коржова Р.К., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле «Toyota Sprinter» в попутном с водителем Ершовой Ю.Г. направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» под управлением водителя Ершовой Ю.Г., который в результате удара наехал на впереди стоящий автомобиль «Toyota Allex» под управлением водителя Маркова И.Ю. Вина Коржова Р.К. в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП, а также пояснениями самого Коржова Р.К., данными непосредственно после ДТП сотруднику ДПС, из которых следует, что в результате луча света он не заметил впереди остановившийся автомобиль «Toyota Auris». Вину Коржова Р.К. в ДТП его представитель в судебных заседаниях также не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым требование истца о взыскании с Коржова Р.К. суммы ущерба удовлетворить.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» У, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Auris» без учета износа деталей составляет 345 962 рубля, в связи с чем считает необходимым взыскать с Коржова Р.К. в пользу Ершовой Ю.Г. сумму ущерба в размере 345 962 рубля.

Доводы стороны ответчика о возможности осуществления ремонта менее затратным способом исправления повреждений – с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л., данных в судебном заседании, следует, что осуществление ремонта бывшими в употреблении деталями недопустимо, так как не обеспечит безопасность транспортного средства. Так, большинство деталей, в том числе панель задка, задняя панель, пол задка, могут быть заменены на бывшие в употреблении только путем среза данных деталей с другого автомобиля и их сварки с деталями автомобиля истца; между тем, панель задка – это несущая деталь кузова, в связи с чем сваривание деталей влечет небезопасность эксплуатации автомобиля; кроме того, проведение ремонта бывшими в употреблении деталями противоречит технологии завода-изготовителя; установить состояние бывших в употреблении запасных частей и оценить их безопасность не представляется возможным.

Ссылка стороны ответчика о том, что в 2015 году автомобиль «Toyota Auris» был поврежден в другом ДТП (повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер справа, задний правый брызговик), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Коржова Р.К. от возмещения Ершовой Ю.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП 00.00.0000 года, поскольку из пояснений Ершовой Ю.Г. следует, что автомобиль после ДТП 2015 года был отремонтирован ею своими силами. Доводы Ершовой Ю.Г. подтверждаются выводами судебного эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. (лист 5 экспертного заключения), из которых следует, что все повреждения автомобиля «Toyota Auris» были получены им в результате ДТП именно 00.00.0000 года. В противном случае, с учетом того, что предыдущее ДТП произошло в октябре 2015 года (5 лет назад до ДТП 00.00.0000 года), на повреждениях имелись бы следы ржавчины, коррозии. Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения имеет указания эксперта о том, что деформация правой части двери задка возникла именно от контакта с левой частью капота автомобиля «Toyota Sprinter», повреждения в виде деформации – от контакта с левой частью переднего бампера автомобиля «Toyota Sprinter», фонарь правый задний разрушен от контакта с левой частью капота автомобиля «Toyota Sprinter», при этом, повреждения находятся в зоне удара и по характеру соответствуют механизму ДТП. Повреждения фонаря заднего правого, двери задка в правой части, бампера заднего в правой части автомобиля «Toyota Auris» составляют единый след и соответствуют по характеру ДТП от 00.00.0000 года.

Наличие царапин на заднем бампере и заднем крыле автомобиля «Toyota Auris», полученных в результате ДТП 00.00.0000 года, судебный эксперт не учитывал, так как указанные повреждения были причинены автомобилю после проведения ремонта повреждений, полученных от ДТП 00.00.0000 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией.

С учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Коржова Р.К. понесенных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательством – квитанцией У от 00.00.0000 года.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Коржова Р.К. в пользу Ершовой Ю.Г. подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 190,19 рубля, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, ответчика, третьего лица (60 рубля + 198,64 рубля + 198,64 рубля + 198,64 рубля), связанные с направлением телеграммы на проведение досудебной оценки ущерба (534,27 рубля), а также по уплате государственной пошлины в размере 6 659,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой А12 к Коржову А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коржова А14 в пользу Ершовой А15 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 962 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 190 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 62 копейки, всего взыскать 361 811 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.