Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13513/2018 от 23.04.2018

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Ивановой Т.И., Матошкина С.В.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Архипова А. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коробова О.Ю. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Архипова А.А., а именно

- земельный участок, площадью 2 808 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. на юго-запад от ориентира – поворот на д. Митякино, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 265 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. на юго-запад от ориентира – поворот на д. Митякино, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 199 238 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1 044 539 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. на запад от ориентира – 18 км. автодороги «Серебряные Пруды – Зарайск», кадастровый номер <данные изъяты>.

указав, что Архипов А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам, до настоящего времени задолженность перед взыскателем должником не погашена, единственным имуществом на которое можно обратить взыскание остались спорные земельные участки. Просила заявление удовлетворить, обратить взыскание на спорные земельные участки.

Ответчик Архипов А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица - ООО «Серебряно-Прудский Кварцит» и ООО «Сельхозпродукты», будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – представитель взыскателя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, требования заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Архипов А. А. обжалует решение суда, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Серебряно-Прудским районным судом <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>а-118/2017 по административному иску Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Архипову А. А. о взыскании обязательных платежей, а именно недоимки по земельному налогу за период 2013-2014 в размере 2 966 559 руб. 98 коп. и пени по нему в размере 9 620 руб. 72 коп., а всего 2 976 180 руб. 70 коп.

За время исполнения с должника взыскано 27 419,64 руб. и общий остаток задолженности по исполнительному производству на <данные изъяты> с учетом вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 207 659,20 руб., составляет 3 146 799,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и установив, что Архипов А. А. является перед истцом должником перед УФК по <данные изъяты> ( МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>), действий по погашению задолженности не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, наличия в собственности другого имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество нет, что лишает взыскателя возможности получить соответствующее исполнение в разумные сроки, обоснованно обратил взыскание на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод о том, что взыскание на недвижимое имущество обращено в нарушение положений ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т. к. имеется движимое имущество - автомобиль, не влечет отмену решения суда, т. к. судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что автомобиль ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты> для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю не представлен, сведений о месте нахождения данного автомобиля нет, в связи с чем, он был объявлен в розыск, что подтверждается Постановлением об объявлении розыска от <данные изъяты>. При этом не имеет правового значения, что постановление об объявлении розыска было вынесено после обращения с заявлением в суд, т. к. на день вынесения решения оно существовало.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежит Архипову А. А. ничем не подтвержден.

Указание на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в аренде третьих лиц, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, о чем суд правильно указал в решении, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка на изменение налогового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае задолженность по налоговым платежам взыскана на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи