Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8870/2016 от 15.03.2016

Судья Горлов В.С. дело N 33-8870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Нордвинд» Лесного Р.К. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесник В.И. обратился в суд с иском к Селихову А.А. и ООО «Борей» о переходе имущественных прав на <...> доли в уставном капитале ООО «Борей» от ликвидированного юридического лица ООО «Агро+» к учредителю ООО «Агро+» Колесник В.И.

В обоснование требований указал, что в <...> года между ООО «Агро+» и Лесным К.Б заключен договор купли-продажи <...> доли в уставном капитале ООО «Борей». <...> ООО «Агро+» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, единственным учредителем ООО «Агро+» с момента его создания и до момента ликвидации являлся Колесник Владимир Иванович. Однако в связи с тем, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества ООО «Борей», о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, недостоверны и не соответствуют фактическим данным, истец просит суд признать переход имущественных прав на <...> доли в уставном капитале 000 "Борей" (<...>) от ликвидированного юридического лица ООО «Агро+» (ОГРН <...>) к учредителю ООО «Агро+» Колесник В.И.. Кроме того возложить на исполнительный орган ООО «Борей» в лице директора Селихова А.А. обязанности представить в ИФНС по Кущевскому району заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с изменением в составе учредителей общества.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015года исковое заявление Колесник В.И. к Селихову А.А. и ООО «Борей» о переходе имущественных прав на 50 % доли в уставном капитале ООО «Борей» от ликвидированного юридического лица ООО «Агро+» к учредителю ООО «Агро+» Колесник В.И. удовлетворено.

Судом признан переход имущественных прав на <...> доли в уставном капитале ООО «Борей» (<...>) от ликвидированного юридического лица ООО «Агро+» (<...>) к учредителю ООО «Агро+» Колесник Владимиру Ивановичу.

Также суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Борей» в лице его исполнительного органа Селихова А.А. в трехдневный срок со дня вступления в законную силу данного решения, предоставить в Межрайонную ИФНС России №12 по Краснодарскому краю заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, связанных с изменением в составе учредителей ООО «Борей».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Нордвинд» Лесной Р.К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а именно Колесника В.И., представителя ООО «Нордвинд», представителя ООО «Борей», Селихова А.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковое заявление Колесник В.И. судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Нордвинд»является участником ООО «Борей», владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %, следовательно оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Нордвинд»

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела ООО «Нордвинд» привлечено не было.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «Борей» является станица Кущевская Краснодарского края, метом проживания ответчика Колесник В.И. также является станица Кущевская.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, судье районного суда не учтено следующее:

согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро+» с <...> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекратило свою деятельность.

В силу части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Колесник В.И. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, о результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорян Б.Т.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «Нордвинд» Лесного Р.К. удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Колесник В.И. к Селихову А.А. и ООО «Борей» о переходе имущественных прав на <...> доли в уставном капитале ООО «Борей» от ликвидированного юридического лица ООО «Агро+» к учредителю ООО «Агро+» Колесник В.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: