Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2016 от 28.07.2016

№ 11-65/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С Лонь

при секретаре О.Д. Чайниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделиса Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2016 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Шукшиной Т.А. , Шукшину К.Б. , Шукшину А.К. , Малахову М.В. , Малаховой К.В. , Малаховой О.В. , Малаховой Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с иском к Шукшиной Т.А., Шукшину К.Б., Шукшину А.К., Малахову М.В., Малаховой К.В., Малаховой О.В., Малаховой Ю.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 44 954,64 рублей, пени в размере 478,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562,99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 09.03.2016 иск ООО «Томскводоканал» удовлетворен, с ответчиков Шукшиной Т.А., Шукшина К.Б., Шукшина А.К., Малахова М.В., Малаховой К.В., Малаховой О.В., Малаховой Ю.В. в пользу ООО «Томскводоканал» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 по 01.04.2014 в размере 44 954,64 рублей, пени в размере 478,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562,99 рублей.

25.04.2016 представителем ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделисом Г.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 15.06.2016 представителю ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделису Г.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.03.2016 отказано.

На определение мирового судьи от 15.06.2016 об отказе в восстановлении срока представителем ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделисом Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель полагал определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене с принятием нового определения, которым заявление Малаховой Ю.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.03.2016 будет удовлетворено. В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В определении мировой судья мотивировала отказ в восстановлении срока тем, что изначально заочное решение суда по делу было отменено определением мирового судьи от 01.03.2016 по личному заявлению ответчика, которая присутствовала в судебном заседании и которой суд разъяснил ее процессуальные права, однако ответчик о своей неграмотности суду не пояснила, при этом указав, что имеет место работы. Так же мировой судья сослалась на то, что в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела 09.03.2016 в ее отсутствие, а обстоятельство того, что ответчик поздно обратилась за юридической помощью, а также о необходимости во времени представителя для изучения материалов дела не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование. С указанными выводами мирового судьи не согласен. Считает, что факт подачи Малаховой Ю.В. заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о ее грамотности. Малахова Ю.В. является /________/. Не понимает, каким образом Малахова Ю.В. должна была пояснить суду о своей неграмотности, незнании и не понимании законодательства РФ, в частности ГПК РФ. Следует учитывать, что в данной части у ответчика отсутствует профильное образование.

Действительно, по заявлению ответчика рассмотрение дела проводилось в ее отсутствие. Но это свидетельствует о том, что Малахова Ю.В. не имела представления о процессуальных правах, сроках и обязанностях в части обжалования судебного акта, в том числе и о последствиях. Указанный в решении суда от 09.03.2016 срок на подачу апелляционной жалобы не дает понимания (не свидетельствует о грамотности) человеку, далекому от существующих нормативно-правовых актов.

Далее указывает, что представитель ответчика 15.04.2016 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения для его последующего изучения. 18.04.2016 мировой судья вынес определение о возврате заявления по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ. После получения им данного определения, с его стороны 25.04.2016 мировому судье было направлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда с апелляционной жалобой. Все указанные действия требуют времени, о чем разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 13 от 19.06.2012, считая уважительной причиной недостаточность времени для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (по аналогии частной) жалобе.

Доводы представителя ответчика по гражданскому делу Малаховой Ю.В., приведенные в жалобе, сводятся к несогласию представителя Гайделиса Г.В. с определением мирового судьи в части не уважительности причин для восстановления срока в виде неграмотности ответчика и необходимости во времени представителя для изучения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска вынесено решение о взыскании с солидарных должников, в том числе с Малаховой Ю.В. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 44 954,64 рублей, пени в размере 478,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562,99 рублей. Решение оглашалось в резолютивной части, в которой содержится информация о том, что решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.03.2016 следует, что дело рассмотрено в отсутствие Малаховой Ю.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На листе дела 80 имеется заявление Малаховой Ю.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении на листе дела 100а ответчику Малаховой Ю.В. копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска была направлена заказным письмом 11.03.2016 и получена адресатом 19.03.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделиса Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения поступили мировому судье 25.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве отказа в восстановлении срока представителю ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделису Г.В. мировой судья указала, что изначально заочное решение суда по делу было отменено определением мирового судьи от 01.03.2016 по личному заявлению ответчика Малаховой Ю.В., которая присутствовала в судебном заседании и которой суд разъяснил ее процессуальные права, однако ответчик о своей неграмотности суду не пояснила, при этом указав, что имеет место работы. Так же мировой судья сослалась на то, что в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела 09.03.2016 в ее отсутствие, а обстоятельство того, что ответчик поздно обратилась за юридической помощью, а также о необходимости во времени представителя для изучения материалов дела не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование.

После изучения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция мирового судьи обоснована и соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неграмотность, на которую имеются ссылки в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 может быть основанием для восстановления процессуального срока только в случае наличия ее как таковой в прямом смысле данного слова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе судебного рассмотрения ходатайства Гайделиса Г.В. мировой судья подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, выслушал пояснения представителя ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделиса Г.В., исследовал необходимые документы. В результате суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Гайделисом Г.В. доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, учитывая, что Малаховой Ю.В. разъяснены её права, сроки и порядок обжалования решения, копия решения была ей вручена.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделис Г.В. 15.04.2016 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения для его последующего изучения. 18.04.2016 мировой судья вынес определение о возврате заявления по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Кроме того, в случае несогласия стороны ответчика с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче мотивированного текста решения, она была вправе обжаловать данное определение в установленном законом порядке, но данным право не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о том, что Малахова Ю.В. /________/, отклоняются судом, поскольку данные доводы не препятствуют своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Судом второй инстанции установлено, что в период с 19.03.2016 до 09.04.2016 Малахова Ю.В. имела реальную возможность обращения к юристу, либо возможность составления жалобы самостоятельно и подачи в установленный законом срок, поскольку достоверных доказательств в опровержение данного утверждения стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, именно правовая неграмотность Малаховой Ю.В. и отсутствие у нее времени на подготовку апелляционной жалобы обоснованно не была расценена мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, для обращения в суд с апелляционной жалобой специальных познаний не требуется.

Факт того, что представителю ответчика было не достаточно времени для изучения материалов дела так же не может являться основанием для восстановления срока, поскольку данное основание предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 № 13 только для восстановления срока стороне по делу.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделиса Г.В. оценены мировым судьей с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, уважительных причин для восстановления Малаховой Ю.В. срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 09.03.2016 не имеется.

В связи с чем, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2016 об отказе в восстановлении срока вынесено законно и обосновано, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 15.06.2016 об отказе представителю ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделису Георгию Валерьевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малаховой Ю.В. – Гайделиса Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь