Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 ~ М-766/2015 от 13.03.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием: представителя истца ОАО «ВУЗ-банк» - Неприковой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика Макушева А.Л., действующего в своих интересах и как представитель ответчика ООО «ФОКС НТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2015 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС НТ», Макушеву А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС НТ», Макушеву А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В., в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «ФОКС НТ» Макушева А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...>. - основной долг, в том числе просроченный <...>.; <...>. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>.; <...>. - пени по просроченному основному долгу; <...>. - пени по просроченным процентам;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФОКС НТ»;

- взыскать с ООО «ФОКС НТ» Макушева А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФОКС НТ» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых (п. 1.2 договора), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Сумма минимального платежа <...> руб. включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графика платежей.

Денежные средства <...> рублей перечислены на счет ООО «ФОКС НТ» № №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк» (п. 2.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФОКС НТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макушевым А.Л.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макушевой М.Д.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Решетниковой Н.В., которые в соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств отвечают перед Банком солидарно.

Банк обязанности выполнил, зачислил денежные средства в размере <...> рублей на счет № №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются в недостаточном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <...>.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебном заседании исковые требования и основания требований, указанных в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОКС НТ» Макушев А.Л., действующий в том числе и в своих интересах, требования в части взыскания основного долга в размере <...>., процентов за пользование кредитом в размере <...>. и расторжении кредитного договора признал. В части требований о взыскании пеней просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до ставки рефинансирования 8,25 %. Пояснил, что задолженность возникла по основаниям, не зависящим от ООО «ФОКС НТ». Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение кредита не вносятся и в настоящее время денежных средств на погашение кредита ООО «ФОКС НТ» не имеет, согласен на расторжение договора.

Ответчики Макушева М.Д., Решетникова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФОКС НТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...>., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении № к кредитному договору, процентная ставка по кредиту – <...> %. Одновременно с договором сторонами подписан график платежей (л.д. 15-16).

Согласно графика погашения кредита заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита по <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договор при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного Договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам

В обеспечение кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФОКС НТ», были заключены: договора поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макушевым А.Л.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макушевой М.Д.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Решетниковой Н.В., которые в соответствии с п. 1.2 вышеназванных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручителя обязались отвечать перед Банком солидарно (л.д. 17, 18, 19).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж в меньшем размере, вместо <...> – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ –<...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>.,ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...> ДД.ММ.ГГГГ – <...>., больше сумм в погашение кредита и процентов не поступало, что ответчики не оспаривают, а также указывают на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности, а также внесения ежемесячных платежей предусмотренных договором.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени суммы в погашение кредита и процентов поступают нерегулярно и в меньшем размере, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся вообще.

С учетом изложенного, суд считает, что Банк с учетом требования п. 3.1.1 Кредитного договора, обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик и поручители не выполняют принятые на себя обязательства с мая 2014 года.

Ответчиками основной долг в размере <...>., в том числе просроченный <...>.; проценты за пользование кредитом - <...>., в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>. не оспорен.

Размер долга в вышеназванных суммах подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32) и расчетом задолженности (л.д. 29-30), является математически верным, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени по просроченному основному долгу в размере <...>., пени по просроченным процентам в размере <...>.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае возможно применение вышеназванной нормы, при этом судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, небольшой срок неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действительный размер ущерба и считает возможным снизить неустойку по основному просроченному долгу до <...> руб., по просроченным процентам до <...> руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что процентная ставка ОАО «ВУЗ-банк» значительно превышает единую учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с указанным, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после того, как на предложение о расторжении договора от заемщика не последует ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, либо получен отрицательный ответ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомления с предложением о досрочном расторжении договора.

Тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, добровольно ответчик договор не расторгнут.

Учитывая, что возложенные на заемщика обязанности по возврату кредита, заемщиком и поручителями выполняются ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносится с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указали, что средств для исполнения договора в настоящее время они не имеют, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Ответчики против расторжения кредитного договора не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины на сумму <...>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> - соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС НТ», Макушеву А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...>. - основной долг, в том числе просроченный <...>.; <...>. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>.; <...>. - пени по просроченному основному долгу; <...>. - пени по просроченным процентам.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОКС НТ».

Взыскать солидарно с «ФОКС НТ», Макушеву А.Л., Макушевой М.Д., Решетниковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья –подпись. И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Копия верна, судья- И.Н. Зайцева