Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2017 (11-486/2016;) от 15.12.2016

№11-64/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                     07 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по частной жалобе Золотарева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.08.2016г. Золотареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д.35), полный текст решения в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу изготовлен 06.09.2016 года (л.д.44,45).

Не согласившись с решением мирового судьи, Золотарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить процессуальный срок, со ссылкой на несвоевременное получение судебного постановления (л.д.49,50).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016г. Золотареву В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.08.2016г. (л.д.64).

С определением мирового судьи от 28.11.2016г. Золотарев В.А. не согласен, о чем представил соответствующую частную жалобу (л.д.69,70).

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из недоказанности Золотаревым В.А. уважительности причин пропуска срока (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. при оглашении мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области резолютивной части решения суда Золотарев В.А. не присутствовал, в этот же день копия резолютивной части решения была направлена сторонам.

05.09.2016г. в суд поступило заявление Золотарева В.А. о составлении мотивированного решения суда, решение в окончательной форме принято 06.09.2016г. и 07.09.2016г. копия решения мирового судьи направлена в адрес истца, что подтверждается соответствующей сопроводительной (л.д.46). Судебный акт получен последним 27.09.2016г. (л.д.55).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отсутствие у лица копии мотивированного решения свидетельствует о невозможности обжаловать судебное постановление.

Учитывая, что Золотарев В.А. получил мотивированное решение 27.09.2016г., срок для обжалования истекал 06.10.2016г., а действующим процессуальным законодательством достаточным сроком для обжалования решения суда признается месячный срок, следует признать, что у Золотарева было недостаточно времени для надлежащей подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Золотарева В.А. была сдана в отделение почтовой связи 27.10.2016г. (л.д.56), то есть в пределах 30 дней с момента получения решения суда в окончательной форме, в связи с чем злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Учитывая изложенное, положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, определение суда от 28.11.2016г. подлежит отмене как исключающее возможность дальнейшего обжалования решения суда, а срок для подачи Золотаревым В.А. апелляционной жалобы на решение суда восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить Золотареву В.А. срок для обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.08.2016г. по гражданскому делу по иску Золотарева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Г.В. Маркина