Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-210/2018

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                             11 мая 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании с использованием видео – конференц связи гражданское дело по иску Панченко Валентина Михайловича к Конышевой Елене Владимировне о компенсации причиненных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

     В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило гражданское дело по иску Панченко В.М. к Конышевой Е.В., в котором истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт транспортного средства в размере 115 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новороссийск на перекрестке ул. Советов – ул. Чайковского произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей /-/, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине /-/, которая не обеспечила безопасную скорость движения и постоянный контроль над движущимся транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя /-/ не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страховки у виновника ДТП и рекомендовано обратиться за возмещением к причинителю вреда. Установлено, что на момент ДТП /-/ не являлась собственником транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Конышева Е.В. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 115 000 руб., стоимость услуг эксперта – техника составила 4 000 руб., за составление нотариальной доверенности уплачено 2000 руб. В результате сложившейся ситуации истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Полагает, что собственник транспортного средства согласно действующего законодательства несет права и обязанности в связи с владением источником повышенной опасности на праве собственности. Конышева Е.В. на протяжении трех лет не контролировала вопрос об отчуждении транспортного средства и его постановке на учет в органах ГИБДД, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности.

    В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ситца /-/, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конышева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражении на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ею был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи /-/ С этого времени она не владеет указанным автомобилем, следовательно, не могла быть участником ДТП. Новый собственник был обязан поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней, что сделано не было.

Третье лицо /-/ в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года приобрела по договору купли – продажи транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Продавцу автомашина принадлежала на основании договора купли – продажи, в котором предыдущим продавцом была указана Конышева Е.В. На учет транспортное средство не поставила. ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло ДТП с участием автомобиля истца. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД проверялись ее документы, ею в том числе был предъявлен договор купли – продажи транспортного средства, о чем отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у сотрудников ГИБДД вопросов относительно принадлежности ей транспортного средства, не имелось. Поскольку полиса страхования автогражданской ответственности она не имела, не возражала против возмещения ущерба, но выражала несогласие с заявленной суммой. В настоящее время автомашина продана, прежний договор купли – продажи не сохранился. Принятие решение оставила на усмотрение суда.

    Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к следующему выводу.

    На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новороссийск на перекрестке ул. Советов – ул. Чайковского произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей /-/ и под его управлением, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Панченко В.М. на праве собственности, под его управлением, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

    Виновным в ДТП признана /-/, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении /-/ к ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

/-/ в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не отрицала, подтвердила, что автомобиль, управляя котором, она совершила ДТП, купила в декабре 2016 года, но на учет в ГИБДД его не поставила.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы представителя истца о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является собственник транспортного средства Конышева Е.В., являются несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конышевой Е.В. было продано /-/ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 107-108), однако с учета снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Впоследствии указанное транспортное средство было продано /-/, которой автомашина также не была поставлена на учет в ГИБДД. При этом, в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель /-/ на момент ДТП имела при себе водительское удостоверение, договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что отражено в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании /-/, и она пользовалась им по своему усмотрению. Следовательно, указанное транспортное средство, принадлежащее Конышевой Е.В., на момент совершения ДТП находилось во владении /-/, которая признана виновной в совершении ДТП, управляла транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлась законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника Конышевой Е.В. не имеется, сама она автомобилем в момент ДТП не управляла, вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ее владении и пользовании не находился, в связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия /-/ являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Конышеву Е.В. В удовлетворении исковых требований к последней необходимо отказать. В ходе рассмотрения дела /-/ с согласия стороны истца была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом требования к ней не заявлены, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панченко Валентина Михайловича к Конышевой Елене Владимировне о компенсации причиненных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  В.В.Мальцева