Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-3452/2017;) ~ М-3719/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Рябова А. Г.,

представителя истца Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0749868 от 25 ноября 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Майоровой С. И., Рябова М. С., Макарчиковой Ю. С.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж»,

представителя ответчика Суркова Г. С., действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика некоммерческой организации «РеспубликанскийФонд капитального ремонта многоквартирных домов», в лице представителя Николаева Н.Н., действующего на основании доверенности от 27 июня 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление№17», общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная», акционерного общества «Страховая компания Опора»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Рябов А.Г.обратился в суд с иском к некоммерческой организации «РеспубликанскийФонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании иска указанно, что Рябов А.Г. является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, так же в указанной квартире зарегистрированы Майорова С.И., Рябов М.С., Макарчикова Ю.С., ФИО3

28 мая 2017 г., 29 мая 2017 г., года произошло залитие квартиры, по причине течи кровли, в результате которого произошло повреждение отделки квартиры, что подтверждается актами обследования, технического состояния от 29 мая 2017 г., 30 мая 2017 г., так же из акта следует, что залив произошел вследствие работ по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работы является некоммерческая организация «РеспубликанскийФонд капитального ремонта многоквартирных домов», организацией выполняющей ремонтные работы является ООО «Агротехмонтаж».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИИ ФИО1 Согласно отчета № 94/17 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития, составляет с учетом износа 100 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- возмещение имущественного вреда в размере 100000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 января 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – НО «РеспубликанскийФонд капитального ремонта многоквартирных домов», на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» (далее по тексту ООО «Агротехмонтаж»).

17 апреля 2018 г. от представителя истца Овчинникова Э.И. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение имущественного вреда в размере 69 924 руб.

В судебное заседание истец Рябов А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Майорова С.И., Рябов М.С., Макарчикова Ю.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Домоуправление№17», ООО ГУК «Юго-Западная», АО «Страховая компания Опора», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Рябов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 17 апреля 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агротехмонтаж» Сурков Г.С. против удовлетворения исковых требований возразил, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба и его размера, просил уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика НО «РеспубликанскийФонд капитального ремонта многоквартирных домов» Николаева Н.Н. позицию представителя ответчика Суркова Г.С. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании типового договора о найме жилого помещения от 06 января 1972 г. Рябов А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно выписке из домой книги от 5 апреля 2018 года в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Майорова С.И., Рябов М.С., Макарчикова Ю.С., ФИО3 (л.д.9).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 17».

29 и 30 мая 2017 г. на основании заявления истца ФИО4 комиссией ООО УК «Домоуправление № 17» проведено обследование занимаемой им квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, на предмет залития.

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры от 29 мая 2017 г. при осмотре выявлено, что:

- в прихожей виден мокрый след залития, стены отошли обои бумажные 2м2, потолок плитка 0,5м2;

- в зале на стене виден мокрый след залития, стены отошли обои виниловые 3м2;

- в тамбуре на стене виден мокрый след залития, обои бумажные 0,5м2, поток побелка 0,2м2 (л.д.8).

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры от 30 мая 2017 г. при осмотре выявлено, что:

- в спальне виден мокрый след залития обои бумажные 2,5*3м2;

- в прихожей виден мокрый след залития, стены отошли обои бумажные 1,1*2,5м2, отошла плитка пластик 1,1*2,5м2;

- в зале с потолка капает дождевая вода, на стене виден мокрый след залития отошли обои виниловые 3м2;

- в тамбуре на стене виден мокрый след залития, обои бумажные 4*0,3м2;

- туалет в углу на стене отошли обои 2,5*1м2;

- на кухне в углу отошли бумажные обои 1*0,3м2 (оборот л.д. 8).

Также из данных актов следует, что с 15 мая 2017 г. начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией «Агротехмонтаж», в результате чего комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией «Агротехмонтаж».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Домоуправление №17» ФИО2, обстоятельства, изложенные в вышепоименованных актах, подтвердил.

В силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статье 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши (пункт 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 01 июля 2013 г. № 327-Р в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом <адрес> был включен в Республиканскую адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия», на 2014-2016 годы.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Агротехмонтаж» заключен договор № 160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к Договору. Указанные работы по капитальному ремонту фактически проводились ООО «Агротехмонтаж» в период с 01 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г., что стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной после залития квартиры и выяснения обстоятельств причин залития, определением суда от 06 февраля 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ЦНССТЭ).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №26/02-18 от 19 марта 2018 г. ЦНССТЭ:

- залития квартиры <адрес>, произошедшие 29 и 30 мая 2017 г. образовались по причине протекания кровли в резуль­тате проведения капитального ремонта;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вызванного залитием, произо­шедшем 29 и 30 мая 2017 г. без учета износа, составляет 69 924 рубля с учетом НДС 18 %. Виды и объемы работ по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения №2 к заключению экспертов;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вызванного залитием, произо­шедшем 29 и 30 мая 2017 г. с учетом износа, составляет 64 259 рублей с учетом НДС 18%.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В их распоряжение была предоставлена проектно-сметная документация.

Как следует из статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

По этим основанием суд принимает заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ЦНССТЭ) №26/02-18 от 19 марта 2018 г. в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу, причины залития спорной квартиры, а также стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло 29, 30 мая 2017 г., при проведении капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома вследствие виновных действий ООО «Агротехмонтаж».

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам имущественного вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 69 924 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «Агротехмонтаж».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2017 г. (л.д.37);

- расписка о получении денежных средств от 22 ноября 2017 г. (л.д.107).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Овчинников Э.И, сложность спора, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 15000 рублей,

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- квитанция №000556 от 15 ноября 2017 г. (л.д.108);

- договор №94/17 об оценки рыночной стоимости от 15 ноября 2017 г. (л.д.35-36).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, вызванными необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с целью определения цены иска и представления доказательства, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агротехмонтаж» в пользу истца ФИО4

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- квитанция об оплате государственной пошлины от 23 ноября 2017 г. в размере 3200 руб. (л.д.6);

- доверенность 13 АА 0749868 от 25 ноября 2017 г. (л.д.7);

- копия квитанции 13 №287437 от 25 ноября 2017 г. (л.д.12).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за оформление доверенности 13 АА 0749868 от 25 ноября 2017 г. понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Овчинникова Э.И. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Овчинникову Э.И. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана для участия представителя истца Овчинникова Э.И. именно в данном гражданском деле (л.д. 7).

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом составляет 21000 руб. (5000 руб. (оплата услуг представителя) + 15000 руб. (услуги оценщика) + 1 000 руб. (доверенность).

Однако, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что уменьшение размера исковых требований со стороны истца было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера, в связи с чем, суд уменьшает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, доверенности и услуг оценщика до 13992 руб. 98 коп., исходя из пропорциональности заявленных исковых требований и уменьшенных в порядке части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 72 коп., согласно следующего расчета: 69 924 руб. 73 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, подлежащие возмещению истцу за счет средств ответчика, составляют 16 290 рублей 70 копеек: 2 297 руб. 72 коп.+ 13 992 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Рябова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» в пользу Рябова А. Г. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 69924 рублей., судебные расходы в размере 16290 рублей 70 копеек, а всего 86214 (восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 апреля 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова