Мотивированное решение от 18.02.2021 по делу № 02-0070/2021 от 04.02.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0012L000489283

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2021 по иску Шипиловой Т. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика на основании уточненного искового заявления в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 290 453,26 руб., стоимость проведенной оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% с суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ее квартире № ….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., вследствие течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана в квартире истца произошел залив. Виновным лицом в причинении ущерба является управляющая компания дома, не обеспечившая надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, письменные возражения и дополнения к ним поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела, но не явившейся в судебный процесс.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что вследствие течи врезки ГВС по резьбе до вводного крана в квартире № ……, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ………., произошел залив данного жилого помещения, повреждены водой – напольное покрытие ламинат в комнате 8.2 кв.м., в комнате 13.4 кв.м., в коридоре (л.д. 7), принадлежащей на праве собственности истцу, пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 18.09.2019г.

Факт залива квартиры истца ответчиком  - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», не отрицался, однако доказательств отсутствия вины управляющей компании в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик указывал, что ответственность за залив не должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в многоквартирном доме велся капитальный ремонт по замене, в том числе стояков горячей и холодной воды, собственник квартиры препятствовал замене указанных инженерных систем дома, а поэтому изношенные стояки ГВС и ХВС дали течь, в результате чего произошел залив жилого помещения истца.

Фонд капитального ремонта города Москвы с доводами ответчика были не согласны, указали в своем отзыве (л.д. 158-160) на то, что работы по замене стояков в доме, где расположена квартира истца, не велись с 2018г. ввиду объявления простоя. Доводы ФКР Москвы подтвердили предоставленными актами о простое и о приостановлении работ (л.д. 161-170).

Оснований сомневаться в предоставленных документах от ФКР Москвы у суда не имеется.

Также суд учитывает, что согласно выписке из журнала заявок по ОДС (л.д. 52) о факте незначительной течи в техническом шкафу на стояке ГВС, ХВС возле водосчетчика управляющей компании (ответчику)было известно еще 12.09.2019г. в 20 час 55 мин., данная заявка не была выполнена в разумный срок, в последующем 13.09.2019г. в 05 час 45 мин поступила заявка о наличии сильной течи в том же месте, а в 07 час 31 мин о сильной течи по потолку и стенам, все эти заявки были отработаны практически в одно и то же время, о чем указано в разделе дата и время выполнения заявки – 14.09.2019г. с 22 час 13 мин до 22 час 16 мин..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошел залив, явившийся причиной повреждения отделки квартиры истца и имущества, находящего в момент залива в этой квартире.

Ответчик, не согласился с оценкой ущерба, отчет о которой был предоставлен стороной истца, просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 121СЭ-20 от 21.12.2020г., составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 247-299) на основании Определения Кузьминского суда от 21.10.2020г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26-1-87, по результатам залива от 13.09.2019 составляет 211 778,04 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца – 91 136,67 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, он основан на материалах гражданского дела, акте управляющей компании, осмотре объекта исследования, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение об оценке выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызывают сомнений у суда.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в общем размере 290 453 руб. 26 коп..

На основании ст. ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате оценки в сумме 20.000 руб. 00 коп..

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, связаны с делом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 147 726 руб. 63 коп.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6104 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Шипиловой Т. А. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 290 453 руб. 26 коп., расходы по оценке 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме  147 726 руб. 63 коп..

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6104 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░