Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника адвоката Назаренко В.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Коллегии адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого Оганесяна Г.А.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего Б.

при секретаре Улитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Оганесяна Г. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оганесян Г.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года около 06 часов 34 минут Оганесян Г.А. находился возле центрального входа в торгово-развлекательный центр «Корстон», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1. Увидев А., который вышел из указанного развлекательного центра на улицу в состоянии алкогольного опьянения, у Оганесяна Г.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А., во исполнение которого, используя надуманный повод, он подошел к А. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в лицо, причинив побои и физическую боль. В тот момент, когда А., не желая осложнения обстановки, стал убегать, Оганесян Г.А., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, стал преследовать потерпевшего. Спустя короткий промежуток времени недалеко от ТРЦ «Корстон» возле торгового центра «Мир», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51-А, Оганесян Г.А. догнал А. и совершил в отношении него разбойное нападение, в ходе которого нанес ему ногой один удар по правой ноге, от чего А., не удержавшись, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Оганесян Г.А. подверг А. избиению, при этом нанес не менее десяти ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, являющейся жизненно важным органом, подавляя, таким образом, волю А. к сопротивлению, после чего, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон. После того, как А. сообщил, что у него нет мобильного телефона, Оганесян Г.А., окончательно подавив волю А. к сопротивлению, проверил содержимое его карманов и из переднего кармана брюк открыто похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью 27000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. Незаконно завладев указанным выше имуществом, Оганесян Г.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив, тем самым, собственнику похищенного А. материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Кроме этого, в ходе совершения Оганесяном Г.А. противоправных действий при описанных выше обстоятельствах, А. были причинены побои и физическая боль, а также телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, который, с учетом 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как средний вред здоровью; ссадины мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Оганесян Г.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 29.01.2017 года примерно в 03 часа 00 минут он пришел в ТРЦ «Корстон», где находилась его знакомая К., которая сообщила, что в ТРК «Корстон» находится её бывший молодой человек А. и пытается вывести её на конфликт. Спустя некоторое время начались конфликты между К. и А. Он подходил к А. и просил его не провоцировать К., однако потерпевший не воспринял просьбу всерьёз. Затем произошел ещё один конфликт, в ходе которого пропала сумка К., где находились ее личные вещи и дорогостоящий сотовый телефон. К. сказала, что ее сумка пропала по вине А. Он вышел к главному входу, где охранники вывели А. Он попытался ударить А., однако тот увернулся от удара, после чего побежал в направлении ТЦ «Мир», а он проследовал за ним, где толкнул его, от чего А. сел в снег, и он нанес А. не менее 10 ударов руками по телу, лицу, голове. Ударов по колену он ему не наносил. Перед А. на снегу лежал его телефон, он поднял его и сказал, чтобы он возместил К. причиненный вред, поскольку считал, что причиной всего произошедшего и пропажи сумки являются действия А. Он не преследовал какой-либо корыстной цели, телефон у потерпевшего взял с целью того, чтобы последний возместил К. ущерб. Затем А. ушел в направлении ТРЦ «Корстон», а Оганесян Г.А. в направлении своего дома. Впоследствии он узнал от К. о том, что ее сумка нашлась, после чего позвонил сотруднику полиции З. и сообщил о случившемся. Показания, оглашенные в судебном заседании, в части нанесения ударов потерпевшему, подтвердил. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда не признал в связи с отсутствием докозательств в обоснование иска. Требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя считал завышенными. Гражданский иск Межрайонного филиала № 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 42 110 рублей в качестве расходов за лечение потерпевшего признал в полном объеме. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения за нанесенные телесные повреждения потерпевшему, просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Из показаний подсудимого Оганесяна Г.А., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Оганесян Г.А. на выходе из ТРЦ "Корстон" попытался ударить А. в область лица, но не попал. У ТЦ «Мир» между ними произошла потасовка, четких ударов А. он не наносил, возможно попал один – два раза по телу. Он толкнул А., от чего последний сел в снег, и он нанес потерпевшему несколько ударов коленом по телу (т. 1 л.д. 207-209, 223-225).

Вина подсудимого Оганесяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 29.01.2017 года около 01 часа ночи он пришел в ТРЦ «Корстон», где в одном из баров встретил К., с которой несколько раз в течении последующего времени возникали конфликты, которых он старался избежать. Спустя некоторое время А. пошел на улицу, к центральному входу в ТРЦ «Корстон», где, как только вышел, сразу почувствовал удар в лицо, а именно в левую височную часть. От удара он почувствовал боль и потерял равновесие, при этом он понял, что удар нанес Оганесян Г.А. После этого А. решил убежать, чтобы избежать конфликта. От главного входа в ТРЦ «Корстон» он побежал через автомобильную стоянку в направлении ТЦ «Мир», при этом Оганесян Г.А. бежал за ним. Возле ТЦ «Мир» Оганесян Г.А. догнал А., нанес удар в правую ногу, сбил его с ног, а затем нанес не менее десяти ударов ногами в область головы и по телу. Оганесян Г.А. стал требовать у него мобильный телефон, однако получил отказ. Затем А. почувствовал, как Оганесян Г.А. достает из кармана его джинс принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 6". После этого Оганесян Г.А., забрав телефон А., ушел в направлении магазина «Оливье». А. поднялся и пошел к ТРЦ «Корстон», где встретил свою знакомую И., которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии он обратился в МУЗ СГБ им. Семашко, где ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб коленного сустава, в процессе лечения был выявлен разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, в связи с чем в марте 2017 года ему была проведена операция. Настаивает на назначении Оганесяну Г.А. строгого наказания. Требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение, а также ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи и представления его как потерпевшего в суде в сумме 100 000 рублей полностью поддерживает.

Из показаний потерпевшего А., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Оганесян Г.А. сказал ему, что если он хочет вернуть свой телефон, то должен принести ему 50 000 рублей в обмен на него (т. 1 л.д. 44-46).

Представитель потерпевшего Б. в ходе рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение потерпевшего и ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей поддержал в полном объеме.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», 29.01.2017 года ему позвонил Оганесян Г.А., который сообщил, что у него произошел конфликт в ТРЦ "Корстон", он ему пояснил, что по данному факту необходимо обратиться с официальным заявлением в органы полиции. Впоследствии ему стало известно, что имеется ориентировка на Оганесяна Г.А., в связи с чем он принимал у него объяснение, согласно которому у Оганесяна Г.А. 29.01.2017 года возник конфликт с А. возле ТРЦ «Корстон», в результате чего А. стал убегать от Оганесяна Г.А., и конфликт продолжился возле ТЦ «Мир», где Оганесян Г.А. взял у А. телефон в счет возмещения долга. Затем Оганесян Г.А. вернул телефон сотрудникам полиции.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он является ОУ МУ МВД России «Серпуховское». 29.01.2017 года он находился на дежурстве в составе СОГ МУ МВД России «Серпуховское», когда поступило сообщение от А. о совершенном в отношении него преступлении. Был осуществлен выезд в ТРЦ «Корстон». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Оганесян Г.А., который исходя из видеозаписи камер наблюдения ТРЦ "Корстон" нанес удар потерпевшему, а затем побежал за ним в сторону ТЦ "Мир".

Свидетель К. пояснила, что 29.01.2017 года, в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своей подругой В. За указанный период времени между ней и А. происходили конфликтные ситуации. В ходе одного из конфликтов с А., она оставила на столе кафе свою дамскую сумочку, в которой находился дорогостоящий мобильный телефон, денежные средства и банковские карты, а позже не обнаружила её, пояснив при этом, что в пропаже ее сумки виноват А. Затем она стала искать свою сумку и обнаружила её спустя некоторое время в гардеробной. После этого она направилась домой к В., откуда позвонила Оганесяну Г.А. и сообщила, что сумка нашлась. Оганесян Г.А. сказал, что взял себе телефон А., чтобы последний возместил причиненный ей ущерб, а она посоветовала вернуть телефон А., поскольку он может обратиться по данному вопросу в полицию.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её давним знакомым является А., на протяжении двух лет между ними неприязненные отношения. 29.01.2017 года, в период с 02 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своими друзьями, где они встретились с Оганесяном Г.А. За указанный период времени между ней и А. происходили конфликтные ситуации. При этом Оганесян Г.А. в конфликты не вмешивался. Ближе к 06 часам 30 минутам, в ходе очередного конфликта с А., она оставила на столе кафе свою дамскую сумочку, а позже не обнаружила её, о чем сообщила Оганесяну Г.А., сказав, что сумка похищена. Она считала, что в пропаже принадлежащего ей имущества виноват А. После этого Оганесян Г.А. пошел в направлении выхода из ТРЦ "Корстон", а она стала искать свою сумку и обнаружила её спустя некоторое время в гардеробной. Ничего из имущества похищено не было. После этого она направилась домой, откуда позвонила Оганесяну Г.А. и сообщила, что сумка нашлась. На следующий день она узнала от Оганесяна Г.А., что у него с А. произошел конфликт, в ходе которого Оганесян Г.А. забрал телефон А., чтобы последний возместил причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 142, 143).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 28.01.2017 года на 29.01.2017 года, в ночную смену он находился на посту, расположенном на главном входе в ТРЦ «Корстон». Примерно в 06 часов 30 минут 29.01.2017 года на пост, спустился А., который стал рассказывать о конфликте, произошедшем у него с девушкой. Затем он вышел на улицу, к главному входу, через несколько минут А. препроводили из помещения ТРЦ "Корстон" на улицу, где к нему подошел Оганесян Г.А. и попытался отвести его немного в сторону от входа. Затем он отвлекся и отвернулся от А. и Оганесяна Г.А. Спустя минуту мимо него в направлении ТЦ «Мир» пробежал А., а за ним Оганесян Г.А. Он потерял их из виду примерно в районе проезжей части Борисовского шоссе г. Серпухова, и что происходило далее между А. и Оганесяном Г.А. ему не известно (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 28.01.2017 года на 29.01.2017 года, в ночную смену он находился на посту, расположенном на главном входе в ТРЦ «Корстон». Примерно в 06 часов 30 минут 29.01.2017 года на пост, спустился А., который стал рассказывать о конфликте, произошедшем у него с девушкой. Затем А. препроводили из помещения ТРЦ "Корстон" на улицу, где к нему подошел Оганесян Г.А. и попытался отвести его немного в сторону от входа. Затем он отвлекся и отвернулся от А. и Оганесяна Г.А. Спустя минуту мимо него в направлении ТЦ «Мир» пробежал А., а за ним Оганесян Г.А. Он потерял их из виду примерно в районе проезжей части Борисовского шоссе г. Серпухова, и что происходило далее между А. и Оганесяном Г.А. ему не известно (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 29.01.2017 года, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 30 минут она находилась в ТРЦ «Корстон» расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, где за указанный период много раз встречалась со своим знакомым А., который чувствовал себя хорошо, на какие-либо боли не жаловался. Затем, 29.01.2017 года около 06 часов 30 минут И. находилась возле главного входа к ТРЦ «Корстон», где увидела А., который двигался в её сторону от ТЦ «Мир». По внешнему виду и состоянию А. она поняла, что его избили, поскольку у него на лице были ссадины, одежда была испачкана, имелись следы крови, кроме того он сильно хромал на правую ногу. А. рассказал, что ранее Оганесян Г.А. возле центрального входа в ТРЦ «Корстон» нанес ему удар в лицо, после чего А. стал убегать, затем Оганесян Г.А. догнал его возле ТЦ «Мир» и нанес ему телесные повреждения, при этом похитил принадлежащий А. мобильный телефон "Айфон 6", достав телефон из кармана брюк А. (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что А. 29.01.2017 года находился на лечении в ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." в отделении нейрохирургии в течении одного койко/дня, стоимость которого составила 12 874 рубля. С 13.03.2017 г. по 21.03.2017 г. А. находился на лечении в вышеуказанном учреждении в отделении травматологии в течении восьми койко/дней, стоимость лечения составила 29 236 рублей. Суммарная стоимость лечения А. составила 42 110 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 29.01.2017 года в ночное время она находилась в ТРЦ «Корстон» вместе со своей подругой К. В этот день между К. и А. неоднократно происходили конфликтные ситуации. В ходе одного из конфликтов с А., у К. пропала дамская сумка, которая впоследствии нашлась. Затем ей позвонил Оганесян Г.А. и сообщил, что А. направляется в ТРЦ "Корстон" и предупредил, чтобы они были аккуратнее. Позже К. позвонила Оганесяну Г.А. и сообщила о том, что ее сумка нашлась.

Вина подсудимого Оганесяна Г.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А. от 29.01.2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.01.2017 года около 06 часов 30 минут, находясь возле ТРЦ «Корстон", применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- рапортом от 29.01.2017 года, из которого следует, что в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» 29.01.2017 года в 07.35 часов обратился А., которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадина головы, который был госпитализирован в нейрохирургию (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017 года, с участием А., из которого следует, что осмотром является участок местности у центрального входа в ТРЦ «Корстон» расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, где Оганесян Г.А. нанес удар рукой А., а также осмотрен участок местности возле ТЦ «Мир» расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красноармейская, д. 51а, где на указанном потерпевшем месте, Оганесян Г.А. продолжил наносить ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее имущество, в ходе осмотра изъята видеозапись камер наблюдения (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» З. проведен осмотр места происшествия по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 30, где в помещении кафе «Прага» обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 6" (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший А. в группе однородных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 6" в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2017 года, из которого следует, что с участием потерпевшего А. и представителя Б. осмотрен принадлежащий А. мобильный телефон "Айфон 6". В ходе осмотра установлен имей <номер>. Разблокировка экрана телефона происходит путем прикосновения пальца руки А. При включении телефона в памяти обнаружены личные номера. Осмотренный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является: DVD-R компакт диск марки «Vs» с видеозаписями от 29.01.2017 года, на которых запечатлены передвижения А. и Оганесяна Г.А. в ТРЦ «Корстон» расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1 и возле него, а также запечатлено нанесение удара Оганесяном Г.А. А., в результате которого последний теряет равновесие. Осмотренный DVD-R компакт диск марки «Vs» с видеозаписями от 29.01.2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 25.04.2017 г. № 153 из которого следует, что А. были причинены телесные повреждения – разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадины мягких тканей лица. Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава мог образоваться по механизму удара с местом приложения действующей силы в область коленного сустава, так и по механизму сгибания-разгибания. Ссадины мягких тканей лица причинены ударными тангенциальными воздействиями тупых твердых предметов. Причинение повреждений А. незадолго до обращения в лечебное учреждение 29.01.2017 г. не исключается. Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава согласно таблице процента стойкой утраты общей трудоспособности составил 20 % стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 118 приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается согласно п. 7.2 вышеуказанных медицинских критериев как средний вред здоровью. Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В записях представленной медицинской документации объективных данных, подтверждающих наличие сотрясения головного мозга не имеется (т. 1 л.д. 187-194);

- протоколом очной ставки от 31.01.2017 г., согласно которого потерпевший А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по факту событий, имевших место 29.01.2017 года, в ходе которых Оганесян Г.А. нанес ему удар в лицо возле ТРЦ "Корстон", а впоследствии, у ТЦ "Мир" нанес не менее 10 ударов в область головы, а затем достал из кармана его джинс мобильный телефон "Айфон 6", потребовав 50 000 рублей за возврат телефона (т. 1 л.д. 210-213).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели З., Ж., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Е., Д., И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Оганесяна Г.А. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Оганесяна Г.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Оганесяна Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего А., подтвердившего, что Оганесян Г.А. применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению и выдвигал требования передачи ему мобильного телефона, при этом при отказе потерпевшего передать мобильный телефон подсудимому, последний открыто похитил телефон из кармана брюк А., показаниями свидетеля Ж. об обращении потерпевшего в правоохранительные органы по факту противоправных действий Оганесяна Г.А., показаниями свидетелей Д., Е., подтвердивших факт конфликта, имевшего место между Оганесяном Г.А. и А. возле входа в ТРЦ "Корстон", показаниями свидетеля И. о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также об обстоятельствах произошедшего, известных ей со слов А. непосредственно после совершения преступления, заявлением А., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило его имущество, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.207 г. и протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 г., согласно которых было осмотрено место преступления, а также видеозапись, изъятая в ТРЦ "Корстон", из которой следует, что Оганесян Г.А. нанес удар А., от которого последний потерял равновесие, а затем попытался убежать, а подсудимый стал преследовать его, направляясь в сторону ТЦ "Мир", заключением судебно-медицинского эксперта, а также рапортом от 29.01.2017 г., согласно которых у потерпевшего имелись телесные повреждения непосредственно после конфликта, произошедшего с Оганесяном Г.А., протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которых у подсудимого был изъят телефон "Айфон 6", принадлежащий потерпевшему, протоколом очной ставки между Оганесяном Г.А. и А., в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее им показания на стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного доводы стороны защиты о том, что действия Оганесяна Г.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления явились противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления. При этом ссылка подсудимого на то, что мобильным телефоном он завладел с целью возмещения ущерба К. не подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем данный довод суд расценивает как способ, избранный Оганесяном Г.А., смягчить ответственность за содеянное.

Суд не может принять как доказательство показания свидетелей К. и В., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, кроме того, свидетель К. состоит в дружеских отношениях с Оганесяном Г.А., в связи с чем поддерживает его позицию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии доказательств в причинении подсудимым телесных повреждений в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно показаниям свидетеля И., данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которых она подтвердила наличие вышеуказанного повреждения у потерпевшего, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № 153, согласно выводов которой указанное повреждение могло образоваться по механизму удара с местом приложения действующей силы в область коленного сустава незадолго до обращения в лечебное учреждение 29.01.2017 года.

При назначении наказания подсудимому Оганесяну Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Оганесян Г.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за личный вклад в организацию конкурсов, активное участие в общественной жизни города, диплом за высокое качество оказанных услуг, является спонсором культурных городских проектов и общественных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей, пенсионный возраст родителей, наличие у них инвалидности, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтвержден, мобильный телефон был изъят у подсудимого в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Оганесяна Г.А., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Оганесяна Г.А. без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 42 110 рублей, в связи с нахождением потерпевшего А. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому разъяснены и понятны.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим А. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с затратами на лечение и ремонтом испорченного имущества в размере 90 866 руб. 40 коп., взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате нанесения телесных повреждений потерпевшему А. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими вред его здоровью средней тяжести, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск А. частично в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает, что Оганесян Г.А. выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с чем взысканию с осужденного подлежит компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного.

Суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела удовлетворить исковые требования А. в части взыскания судебных расходов частично, при определении суммы компенсации понесенных судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, исходя из сложности дела, количества следственных действий с участием представителя потерпевшего, времени их проведения, составление гражданского иска по делу, а также участия в суде первой инстанции считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку для разрешения вопроса о стоимости ремонта мобильного телефона необходимо установить, какие именно повреждения имелись в результате совершения преступления, а также стоимость ремонта указанных повреждений, для решения вопроса о взыскании стоимости лечения потерпевшего отсутствуют сведения о необходимости и обоснованности данных затрат на основании соответствующих рекомендаций лечащего врача. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оганесяна Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Оганесяну Г. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Оганесяна Г. А. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Оганесяну Г. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской областик Оганесяну Г. А. о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оганесяна Г. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 42 110 (сорок две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск А. к Оганесяну Г. А. о компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Г. А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 35 000 рублей, а всего взыскать – 205 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 65 000 рублей – отказать.

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон "Айфон 6" имей: <номер> - оставить по принадлежности А.,

- DVD-R компакт диск марки «Vs» - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина