Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-1028/2013 от 21.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Янчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» к Арцыбашеву Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» просит суд взыскать с ответчика Арцыбашева Е.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3143, 06 рублей

Требования мотивированы тем, что (дата) между Славинской Е.М. и ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» был заключен договор страхования №-НТ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» автомобиля Джип Чероке, гос.рег.знак №

(дата) у дома №9 по улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, гос.рег.знак № под управлением Арцыбашева Е.И. и автомобиля Джип Чероке, гос.рег.знак №, под управлением Славинской Е.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арцыбашева Е.И.. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а также на основании предоставленных страхователем документов, произошедшее событие страховым актом № от (дата) было признано ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» страховым случаем. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Эксперт-Гарант» № от (дата)стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб., которая расходным кассовым ордером № от (дата) была выплачена Славинской Е.М. в качестве страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Арцыбашева Е.И. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Арцыбашев Е.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался судом надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что (дата) между Славинской Е.М. и ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» был заключен договор страхования №-НТ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» автомобиля Джип Чероке, гос.рег.знак №.

(дата) у дома №9 по улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, гос.рег.знак № под управлением Арцыбашева Е.И. и автомобиля Джип Чероке, гос.рег.знак №, под управлением Славинской Е.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арцыбашева Е.И.. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а также на основании предоставленных страхователем документов, произошедшее событие страховым актом № от (дата) было признано ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» страховым случаем. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Эксперт-Гарант» № от (дата)стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб., которая расходным кассовым ордером № от (дата) была выплачена Славинской Е.М. в качестве страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Арцыбашева Е.И. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд считает исковые требования ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» к Арцыбашеву Е. И. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с Арцыбашева Е.И. –... рублей в счет причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере ... в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072, 1079, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» удовлетворить.

Взыскать со Арцыбашева Е. И. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» денежную сумму в размере ... в качестве возмещения вреда, причиненного в ДТП и денежную сумму в размере ... в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Ответчик вправе обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Рузский районный суд после истечения сроков для обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: Фильченкова Ю.В.