Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30523/2015 от 01.12.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-30523 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Ситниковой Дарьи Витальевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах потребителя Ситниковой Дарьи Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах потребителя Ситниковой Дарьи Витальевны – Семенова А.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Ситниковой Д.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2015г. по 31.05.2015г. в сумме 75306 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указали, что ответчик нарушил условия (пункт 3.5) договора от 24.06.2013 г. №2-Б\37 участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома, не передал в обусловленный срок (30.12.2013 г.) в собственность истицы жилое помещение: 1- комнатная квартира с проектным номером 2-Б, расчётной проектной площадью 28 м, на 1-м этаже жилого по строительному адресу: <данные изъяты> по ГП. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, уплатил цену договора, которая составила сумму 2 282 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу истицы Ситниковой Д.В. с ответчика взысканы убытки 75 306 руб., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000руб., а всего 85 306 руб.

В апелляционной жалобе Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Ситниковой Д.В. просит решение изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено, компенсация морального вреда необоснованно занижена и не взыскан штраф в пользу Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства с 30.12.2013г. и до настоящего времени обязательства не исполнены, квартира не передана.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ЗАО «Ипотечная компания М-6» не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия с 30.12.2013 года.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения о взыскании штрафа в полном объеме и дополнении решения суда указанием о взыскании в пользу Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и Ситниковой Дарьи Витальевны по 20076,50 рублей в пользу каждого истца.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей произведено судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года – изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в сумме 20076,50 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Ситниковой Дарьи Витальевны штраф в сумме 20076,50 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Ситниковой Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: