Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-585/2012;) ~ М-551/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 17 января 2013 года.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Р.П.

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова А.Н. к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице Тамбовского отделения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Филимонов А.Н. обратился в <адрес> районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Тамбовского отделения, о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца. В судебном заседании интересы истца по доверенности представляет Зотова С.О.

Представитель истца Зотова С.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца и пояснила следующее: 01 07.1995 года Филимонов А.Н. назначен директором <адрес> средней школы №, которая расположена в <адрес>, что подтверждается записью № в трудовой книжке Филимонова А.Н. В 1995 году КЭЧ <адрес> Министерства обороны СССР выдала Филимонову А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение с семьей из четырех человек: Филимонова А.Н., его жены Филимонову Т.Н. и его детей ФИО11 и ФИО12 в трехкомнатную квартиру жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного ордера Филимонов с семьей въехал в указанную квартиру. В дальнейшем жена истца ФИО1 и дочери ФИО5 и ФИО6 переехали в другой населенный пункт и были выписаны из указанной квартиры. При этом ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была прописана мать Филимонова - Филимонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают двое: Филимонов А.Н. и его мать, Филимонова ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма в отношении данной квартиры никогда не оформлялся, однако фактически сложившиеся отношения являются по своей сути социальным наймом. При этом указанная квартира никогда не имела статус служебного жилья. Всё это время, что Филимонов проживал в указанной квартире, Филимонов добросовестно оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и справкой Воронежского филиала ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. На момент вселения в квартиру и до недавнего времени населенный пункт, в котором данная квартира располагалась, относился к закрытым военным городкам (номер закрытого венного городка - № 1) (распоряжение Правительства РФ № 752-р от 01.06.2000). В связи с этим согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемая истцом Филимоновым квартира не подлежала приватизации.

Распоряжением Правительства РФ № 487-р от 17.04.2012 «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» подраздел «<адрес>» исключен из соответствующего Перечня. Следовательно, с 17.04.2012 закрытые военные городки на территории всей <адрес> отсутствуют. Таким образом, в настоящее время занимаемая Филимоновым квартира может быть приватизирована в соответствии с порядком, предусмотренным Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Право Филимонова на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации подтверждается также следующими доказательствами: спорная квартира в Реестре государственной собственности <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес>, в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета <адрес> не значится. Филимонов и его мама Филимонова ФИО1 не использовали свое право на приватизацию. Мама Филимонова, Филимонова ФИО1, согласна на приватизацию квартиры, при этом от своей доли отказывается в пользу истца Филимонова. Желая приобрести данную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации, Филимонов обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в лице <адрес> отделения, так как согласно Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное Учреждение является специализированной организацией Министерства обороны РФ, уполномоченной принимать решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно. На обращение истца Филимонова от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Учреждение подтвердило, что занимаемое Филимоновым жилое помещение является собственностью Российской Федерации и относится к ведению Министерства обороны РФ. Кроме того, Учреждение указало, что поскольку законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, то признание права собственности на занимаемые жилые помещения возможно только в судебном порядке. Истец в заявлении считает, что подобное бездействие ответчика нарушает его право на приватизацию квартиры, занимаемой истцом Филимоновым на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР при предоставлении жилого помещения в качестве служебного гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Ордер, выданный Филимонову А.Н. на вселение в спорную квартиру, не содержит сведений о том, что квартира является служебной и не соответствует утвержденной форме ордера на служебное жилое помещение.

Кроме того, согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, должен быть заключен письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Существенным условием договора найма служебного жилого помещения является его срочный характер, а также наличие трудовых отношений с собственником жилья помещения. Такой письменный договор найма помещения, в котором был бы указан срок пользования данной квартирой, с Филимоновым А.Н. также заключен не был. Доказательствами, представленными Филимоновым и находящимися в материалах дела, подтверждается, что Филимонов зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, без каких-либо ограничений по времени. Временный xapaктер предоставления спорной квартиры не указан ни в одном из имеющихся в материалах дела документов. Таким образом, указанные обстоятельства доказывают, что квартира предоставлялась Филимонову А.Н. не в качестве служебного жилья, а как обычное жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания.

Следовательно, несмотря на наличие у квартиры статуса служебной, она была предоставлена Филимонову А.Н. не как служебная, а как обычный жилищный фонд, не имеющий ограничений в использовании и дальнейшей приватизации. Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и современное законодательство содержат обязательные требования об особом порядке учета служебных жилых помещений, который в отношении спорной квартиры соблюден не был, в связи с чем квартира не может считаться имеющей статус служебного жилья.

Снятие с военного городка статуса закрытого влечет не только изменение пропускного режима в населенном пункте и снятие запретов на приватизацию, но и, помимо прочего, передачу жилого фонда в муниципалитет. Однако данный процесс требует значительных временных затрат, финансовых средств и многочисленных согласительных процедур, сложного и трудоемкого документооборота между Министерством обороны РФ и органом местного самоуправления. Следует отметить, что данная процедура уже проходила на территории <адрес>, в частности в <адрес> и в <адрес>, заняла несколько лет.

При этом, после передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают свой статус служебного жилья и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ко всему сказанному представитель истца дополнила, что законность выданного ордера на квартиру Филимонову она не оспаривает, не оспаривает и сам факт признания служебным жилого помещения, который занимает истец, то есть <адрес>. На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить заявленные требования Филимонова и признать за Филимоновым А.Н. право собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице <адрес> отделения в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. В сообщении, адресованном суду, указал, что в связи с вызовом в командировку в <адрес> не может присутствовать на заседании суда по делу Филимонова. С учетом изложенного просит рассмотреть исковое заявление без его участия. Суд признаёт причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной и рассматривает гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо- Филимонова Т.М. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена. В заявлении, представленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствии. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица в/ч № по доверенности Пудовкина О.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца и пояснила, что квартиры <адрес> являются служебными и принадлежат Министерству обороны РФ. В опровержении основания иска относительно ордера, выданного Филимонову, она пояснила, что не знает о том, знал ли истец, что квартира была служебной, ордер ему выдавали с красной полосой или нет, она не знает, так как тогда не работала в в/части. Бланка ордера на получение служебного жилого помещения, предусмотренного законодательством, в их организации никогда не было, поэтому выдавали обычный ордер, только перечеркнутый красной полосой. В настоящее время выдаются договора социального найма служебного помещения, а в 1995 году выдавались только ордера. В <адрес>-1, в которой зарегистрированы Филимонов А.Н. и его мама Филимонова ФИО1, в течении пяти лет никто не проживает, но квартплату платят. Войсковая часть № никакого отношения к жилому фонду не имеет. Жилой фонд принадлежит Министерству обороны РФ, а на балансе состоит у департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. В случае выделения квартир военнослужащим, войсковая часть пишет ходатайство на <данные изъяты> управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которые в свою очередь рассматривают ходатайство и предоставляют квартиры военнослужащим. Находящаяся на территории <адрес> ОАО «<данные изъяты>» никакого отношения к жилищному фонду <адрес> не имеет. Это коммерческая организация, которая занимается коммунальными услугами. Относительно статуса военного городка представитель войсковой части пояснила, что <адрес> -1 является закрытым военным городком на основании Постановления Правительства, согласна распоряжения правительства РФ от апреля 2012 года закрытость военный городка снята, но на данный момент ничего не изменилось, еще существует пропускной режим и военный городок закрыт. Министерство обороны не давало никаких распоряжений по поводу жилого фонда <адрес>, сначала Министерство обороны намерено было передать жилой фонд <адрес> в муниципальную собственность, но в настоящее время это решение приостановлено, режим в <адрес> остался фактически прежним, закрытым. В настоящее время в военном городке военнослужащие занимают порядка № квартир, гражданские - № квартир. Весь жилой фонд <адрес> признан служебным.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица и изучив материалы дела, в том числе заявление истца об изменениях основания иска приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 того же Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По данным ФГУ «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны России жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации. На основании п.71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными силами РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 Министерство обороны РФ в целях управления имуществом ВС РФ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом ВС РФ. В настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, в связи с чем признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства (л.д.28), в связи с чем исковые требования Филимонова А.Н. рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании из пояснения сторон и из материалов дела установлено: № года Филимонов А.Н. назначен директором <адрес> средней школы №. Данная школа расположена в <адрес> (л.д.111-125 запись №17).

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Московского военного округа Министерства обороны СССР выдало ордер Филимонову А.Н. с семьёй, состоящей их 4 человек, на право занятия 3 комнат площадью 43,5 кв.м в <адрес> по адресу :<адрес>-1 (л.д.11). О том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии в/ч № был решен вопрос о предоставлении <адрес> Филимонову, подтверждается выпиской из книги протоколов заседания жилищной комиссии в/ч №, протокол № (л.д.134-139). Законность выданного истцу ордера представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Согласно распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором располагается <адрес>, относился к закрытым военным городкам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, рассмотрев ходатайство войсковой части № о включении в число служебных квартир жилых помещений городка <адрес>, приняла постановление № о включении в число служебных жилых помещений квартиры, в том числе <адрес>-1 (л.д.90-91). То есть за год до того, как истец получил ордер на указанную квартиру, <адрес> была признана служебной. Документов, указывающих на то, что данное постановление изменялось или отменялось, в суд не представлено.

Кроме того, о том, что вышеуказанная квартира является служебной, подтверждается представленными в суд представителем ответчика Богомоловым следующими документами (л.д. 127- 133): ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в своём письме от декабря 2012 года указывает на то, что имеется распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о закреплении <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, за № квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на праве оперативного управления. Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № КЭЧ района переименована в ФГКУ «Специальное ТУИО». Сообщается, что статус <адрес> по указанному адресу до настоящего времени не изменен.

В силу изложенного установлено, что ордер на квартиру истец получил до введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, то есть на момент предоставления квартиры истцу действовал жилищный кодекс РСФСР, принятый в 1983 году с изменениями и дополнениями.

Поэтому при рассмотрении исковых требований истца суд руководствуется при оценке представленных сторонами доказательств ст.5 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР, принятого 24 июня 1983 года, и действовавшего на момент предоставления квартиры истцу, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения об объекте недвижимого имущества, квартире, по адресу: <адрес>-1 <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений(обременений) прав на этот объект отсутствуют. Управление обладает информацией о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) Не значится жилой <адрес> по адресу <адрес> и в Реестре муниципальной собственности <адрес> сельсовета <адрес> (л.д.31).

Распоряжением Правительства РФ №487-р от17.04.2012 «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» подраздел «<адрес>» исключен из соответствующего Перечня. Из чего следует, что закрытый военный городок <адрес> также по вышеуказанному распоряжению утратил статус закрытого военного городка. Однако документов, свидетельствующих о передаче специлизированного жилищного фонда в <адрес> в муниципальную собственность в суд не представлено. Из пояснений представителя в/ч № в судебном заседании следует, что пропускной режим в войсковой части не отменен, режим проживания в <адрес> остался прежним как и был в закрытом военном городке. Из чего следует считать, что хотя официально <адрес> утратил статус закрытого военного городка, но фактически <адрес> продолжает оставаться закрытым и механизм передачи жилого фонда в муниципальную собственность не запущен. В судебном заседании не установлен на момент рассмотрения данных исковых требований истца факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, что само по себе предполагает изменение статуса жилого помещения. Так как при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому <адрес>.№, в которой зарегистрирован проживающим истец до настоящего времени имеет статус служебного жилого помещения и находится фактически в закрытом военном городке.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения и дома закрытых военных городков не подлежат приватизации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что <адрес> в <адрес> является служебной квартирой и фактически расположена на территории закрытого военного городка, поэтому на момент рассмотрения данных исковых требований она не подлежит приватизации.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривает законность решения об установлении статуса «служебное» в 1994 году на жилое помещение, предоставленное Филимонову А.Н. в № году, но указывает, что Филимонову А.Н. квартира представлялась не как служебная, а как обычное жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания и статус жилого помещения как служебного, не является безоговорочным препятствием к признанию права собственности в порядке приватизации. Суд не соглашается с выводами представителя истца о том, что Филимонов А.Н. не знал, что ему предоставлена была служебная квартира по следующим основаниям.

Квартира Филимонову А.Н. в <адрес> была выделена для проживания с семьей после того, как Филимонов А.Н. начал работать директором школы №, где обучаются дети военнослужащих и гражданских служащих, проживающих в <адрес>. В судебном заседании было достоверно установлено, что ордера на служебное жилье в <адрес> выдавались обычного образца, но с полосой красного цвета, идущей по диагонали ордера, что свидетельствовало, что ордер выдан на служебное жилое помещение. Филимонов А.Н. в судебное заседание не представил подлинник ордера, но на ксерокопии просматривается наличие полосы, проходящей по диагонали ордера (л.д.11).Данный факт также дополнительно свидетельствует о том, что Филимонову А.Н. выдавалось служебное жилое помещение для проживания с семьей. Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что Филимонов А.Н. не являлся военнослужащим, а жилье в <адрес> предназначено для проживающих военнослужащих, так как принадлежит Министерству Обороны России, а поэтому он не мог получить служебное жилое помещение в <адрес>, опровергается показаниями представителя в/ч № в судебном заседании (именно в/ч № дислоцирована в <адрес>), которая пояснила, что кроме военнослужащих в войсковой части работает гражданский персонал и квартиры в <адрес> выделяются как семьям военнослужащих, так и семьям гражданских служащих, а также обслуживающему войсковую часть работникам, работающим в других организациях. В настоящее время в <адрес> примерно №% квартир заняты семьями военнослужащих, № % квартир заняты семьями гражданских служащих и примерно № % квартир заняты семьями граждан, которые работают в сфере обслуживания интересов жителей городка. Представитель войсковой части в судебном заседании также пояснила, что в войсковой части сложился определенный порядок предоставления жилья: ранее на служебное жилье в <адрес> выдавался только ордер с красной полосой, сейчас ордер не выдается, а заключается договор найма, ранее договор найма вместе с выдачей ордера не заключался, поэтому нет договора найма о предоставлении жилья Филимонову А.Н. Все квартиры в <адрес> являются служебными. Не соблюдение требований к форме ордера на служебное жилье и не заключение договора найма на служебное жилье с Филимоновым А.Н. суд считает не столь существенными нарушениями со стороны собственника жилья, позволявшими суду признать выделенное жилое помещение Филимонову А.Н. не служебным, ибо такой сложился порядок передачи служебного жилья в <адрес>. На основании указанного выше суд приходит к выводу, что Филимонову А.Н. выдавалось служебное жилое помещение для проживания с семьей в <адрес> в № году, оснований считать иное у суда не имеется. Более того, при выделении Филимонову А.Н. квартиры для проживания с семьей в <адрес> в № году выделенная ему квартира уже была признана служебной, служебной она является и в настоящее время, а приватизация служебного жилья в соответствии с законом о приватизации невозможна. Представитель истца в судебном заседании ссылается на статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где установлено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако она уточнила, что данный запрет не является абсолютным, поскольку во втором абзаце этой же статьи установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. По данному делу Министерство обороны РФ и уполномоченный им орган – Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице <адрес> отделения не согласны на приватизацию квартиры, выделенной Филимонову А.Н. Рассматривая конкретный факт предоставления жилья Филимонову А.Н., суд не находит законных, веских и достаточных основания для удовлетворения его исковых требований.

При рассмотрении данного дела суду представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного в 1994 году, чего не оспаривают стороны, в том числе и представитель истца в судебном заседании, а это означает, что спорная квартира является служебной с 1994 года, отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Спорная квартира была включена в категорию « служебная» в 1994 году, а только в 1997 году было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, по которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Согласно п.2 данного Положения включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством.

Спорная квартира по данному делу была признана служебной в 1994 году, а порядок её государственного учета был принят в 1997 году, поэтому после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных оно не могло быть зарегистрировано в качестве такового в установленном указанным Положением порядке, то есть не могло быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости в 1994 году, а поэтому доводы истца и его представителя по этому вопросу являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

По данному делу установлено, что квартиры в обособленном поселке <адрес>, где дислоцируется войсковая часть, предназначены для проживания семей военнослужащих и гражданских служащих, служащих и работающих в войсковой части и семей, работающих в сфере обслуживания в той или иной области для вышеуказанной категории людей. <адрес> является фактически до настоящего времени закрытой территорией, где существует пропускной режим, территория поселка полностью ограждена, правовой статус поселения особый, так как на территории поселка не могут находиться лица, не имеющие отношения к войсковой части в связи с определенной секретностью войсковой части, её производственными функциями, связанными с обороноспособностью Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании фактически установлены обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья в поселке <адрес> прежде всего это выражается в его целевом назначении, в обеспечении жильем семей военнослужащих и гражданских служащих, занятых непосредственно на работе, связанной с обороноспособностью нашей страны. Суд полагает, что передача жилья в поселке <адрес> в частную собственность может повлиять на безопасность определенной территории, а именно на территорию <адрес> и войсковую часть, а в конечном итоге может привести к нарушению обороноспособности Российской Федерации, а поэтому с учетом сказанного суд исключает возможность передачи спорного жилого помещения в частную собственность Филимонову А.Н.

На основании изложенных в решении выводов, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22.01.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░