Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2020 ~ М-2144/2020 от 02.07.2020

Дело 2-2367/2020

26RS0<номер обезличен>-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Сопиной Н.Н.,

с участием

представителя истца Байсултанова А.И. – Кирсановой О.В., действующей по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> – Стрепетова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по СК – Протасевич А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица У МВД России по <адрес обезличен> – Захаровой И.А., действующей на основании доверенности,

заместителя прокурора <адрес обезличен> Иванченко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Байсултанова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, третьи лица УМВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК, прокурора <адрес обезличен> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Байсултанов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 426000 рублей, имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 71270 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Байсултанова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности в части требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам в размере 200 000 рублей прекращено.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Байсултанова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности в части требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за выполнение услуг по баллистической экспертизе в размере 20 000 рублей прекращено.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России
по <адрес обезличен> майором юстиции Бибик Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <дата обезличена> в 02 часа 30 минут Байсултанов А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ поподозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении Байсултанова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> Байсултанову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Апелляционным постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. на месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 30 суток, то есть до <дата обезличена>. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста откачано. Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> oт <дата обезличена> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 (двух) месяцев 30 суток, то есть до <дата обезличена>. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Зурабян P.P. от <дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байсултанова А.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда т. Ставрополя от <дата обезличена> изменено - срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. продлен на 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до <дата обезличена>. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от 18.11. 2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> в отношении Байсултанова А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Байсултановым A.M. признано право на реабилитацию. Истец считает, что незаконным преследованием ему были причинены моральный и имущественный вред, поскольку истец поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако, из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять забочу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними, и со своими сестрами. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности, и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Кроме того, основным источником дохода истца было подсобное хозяйство. Согласно справке администрации муниципального образования Татарского сельсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в пользовании истца и его родителей находится земельный участок 0.20 га., находящийся в <адрес обезличен>, на котором он выращивает 18 голов KРС из них 10 голов коров, кроме этого имеется большое поголовье баранов и овец. Истец постоянно занимался этим хозяйством. Заключенный под стражу он не мог ухаживать за хозяйством и помогать своим родителям. Все это бремя легло на плечи стариков. Из-за чего у отца истца обострилась грыжа позвоночника. Истец был лишен свободы как раз в товремя, когда требовалась большая работа в хозяйстве: начался отел баранов, надо было заготавливать сено, собирать урожай. Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны также причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболевании в период незаконною содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное лечение (заболевание легких). Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: находясь в СИЗО истец содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, в камерах содержалось намного больше заключенных, чем имелось спальных мест (спальных мест 14. а количество людей около 20 человек); заключенные спали поочередно, поэтому он не имел отдельного спального места и личного пространства; санузел находился прямо в камере, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла; камеры не проветривались естественным путем, окна зарешеченные в два уровня, дверь в камеру постоянно была закрыта, в связи с чем летом в камере не возможно было дышать; искусственная вентиляция в камерах отсутствовала; постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была постоянная большая влажность и белье не высушивалось; горячей воды в камере не было, в связи с чем онмог пользоваться лишь кипятильником; принять душ Истец имел возможность лишь один раз в неделю; электрический свет в камерах никогда не выключался; прогулки на воздухе лишь 40 минут в день, во дворе, с большим количеством заключенных. Содержание в таких невыносимых условиях привело к развитию у истца следующих заболеваний; гнездная алопеция, постстрессовая алопеция, вегетативно-сосудистая дистония, Астенический синдром, Лутоимунный тиреоидит, Эутиреоз, Гиповитаминоз Д, Летентная железодефицитная анемия, Очаговая алопеция. Кроме того, произошедший инцидент получил огласку в СМИ, о чем вышел репортаж Ставропольского телевидения СВОЁ ТВ «Водитель легковушки выстрелили в маршрутку на дороге Ставрополя» от<дата обезличена>, «Блокнот-Ставрополь» <дата обезличена> на своей странице и в соцсети «Фейсбука» также сделал публикацию «Водитель легковушки выстрелил из травмата в стекло маршрутки в Ставрополе». Освещение события в СМИ, общественное порицание поведения истца, негативным образом отразилось на его чести и достоинстве. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в следующем размере: за незаконное и необоснованное уголовное преследование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в сумме 144 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования х 144 дня уголовного преследования); за незаконное задержание и необоснованное заключение под стражу и дальнейшее продление срока содержания под стражей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в сумме 214 000 рублей (из расчета 2000 рублей за каждый день незаконного нахождения под стражей х 107 дней нахождения под действием меры пресечения), за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и нахождение под подпиской о невыезде с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумме 68000 рублей (из расчета 500 рублей за каждый день нахождения под подпиской о невыезде х 136 дней ), а всего в размере 426 000 рублей (144 000 + 214 000 + 68000= 426 000). <дата обезличена> между истцом и адвокатом Адвокатского кабинета Кирсановой О.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи в реализации права на реабилитацию. В счет оказания юридической помощи истцом уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для представления интересов истца в судебном заседании, с отдельными правами, истцом была выдана нотариальная доверенность <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> на имя Кирсановой О.В., за удостоверение которой уплачено 1270 рублей. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кирсанова О.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> – Стрепетов В.В., доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что факт болезни Байсултанова А.И. они не оспаривают, однако причинно-следственная связь между заболеваниями истца и его содержанием под стражей не установлена. Также просил в удовлетворении требований о взыскании оплаты за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1270 рублей отказать, поскольку не указано, что доверенность выдана для рассмотрения настоящего спора, и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК – Протасевич А.А., в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес обезличен> – Захарова И.А., в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица заместитель прокурора <адрес обезличен> Иванченко А.А., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байсултанова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Бибик Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <дата обезличена> в 02 часа 30 минут Байсултанов А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении Байсултанова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> Байсултанову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Апелляционным постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. на месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 30 суток, то есть до <дата обезличена>. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста откачано. Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> oт <дата обезличена> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 (двух) месяцев 30 суток, то есть до <дата обезличена>. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Постановлением старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитаном юстиции Зурабян P.P. от <дата обезличена> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байсултанова А.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда т. Ставрополя от <дата обезличена> изменено - срок содержания под стражей обвиняемому Байсултанову А.И. продлен на 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до <дата обезличена>. Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от 18.11. 2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> в отношении Байсултанова А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Байсултановым A.M. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на возмещение вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст.1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, индивидуальных особенностей истца, его характеризующих данных, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно медицинские документы, обосновывающие причинение ему морально-нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес обезличен> компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата обезличена> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг, за услуги адвоката Кирсановой О.В., истец оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие адвоката в 3 судебных заседаниях (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>), результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму расходов до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1270 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Байсултановым А.И. на представление его интересов Кирсановой О.В. не следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца и участия в данном конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного положения закона суд считает, что истцом правильно определен ответчик по настоящему спору – Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байсултанова А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байсултанова А. И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байсултанова А. И. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Байсултанова А. И. за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

В удовлетворении требований Байсултанова А. И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1270 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко