Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14393/2018 от 27.03.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-14393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевченко Н.В., Пиря И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.Г. обратилась с иском к Шевченко Николаю Викторовичу и Пиря Ирине Викторовне о признании сделки купли-продажи авто­мобиля недействитель­ной.

В обоснование иска указано, что 09.08.2008 года истец заключила с ответчиком Шевченко Н.В. брак. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2017 года иск Шевченко Е.Г. к Шевченко Н.В. о разво­де и определении места жительства несовершеннолетних детей был удовлетворен в полном объеме. При рассмот­рении в Хостинском районном суде г. Сочи гражданского дела по иску Шевченко Е.Г. к Шевченко Н.В. о разделе общего имущества супругов стало известно, что Шевченко Н.В. в период брака продал гражданке Пиря И.В. автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» 2009 г.в., приобретенный супругами 26.11.2013 года из общих денежных средств без согласия Шевченко Е.Г. Истец считает, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку Шевченко Н.В., узнав о начале процедуры развода, осуществил под видом сделки куп­ли-продажи переоформление автомобиля на свою родную сестру, для того, чтобы не осуществлять раздел данного автомобиля между супругами. Шевченко Н.В. в настоящий момент продолжает пользоваться спорным автомобилем. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

В судебном заседании Шевченко Е.Г., участвуя лично и через своего представителя адвоката Попова Ю.Ф., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевченко Н.В., участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Чернечкову О.В., иск не признал.

Ответчик Пиря И.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года исковое заявление Шевченко Е.Г. удовлетворено. В силу мнимости договор купли-продажи «CHEVROLET NIVA 212300-55» 2009 г.в. от 06.05.2017 г., заключенный между Шевченко Н.В. и Пиря И.В. признан недействительным.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что согласие супруги на заключение договора купли-продажи автомобиля не требуется. Тот факт, что Шевченко Н.В. пользовался автомобилем после заключения сделки не доказывает факт мнимости сделки.

В апелляционной жалобе Пиря И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на нее законом не возложена обязанность по осведомлению о наличии согласия супруги Шевченко Н.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Также указывает, что факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ином порядке, нежели предусмотренном в договоре не свидетельствует о фиктивности сделки.

В возражении на апелляционную жалобу Шевченко Н.В. - Шевченко Е.Г. просит решение суда, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя, Шевченко Н.В. и Пиря И.В. – Чернечкову О.В. просившую об отмене решения, представителя Шевченко Е.Г. – Попову Ю.Ф., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Шевченко Е.Г. состояла в браке с Шевченко Н.В. с 09.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах дела.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2017 года брак между Шевченко Е.Г. и Шевченко Н.В. расторгнут.

В период брака ими был приобретен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» 2009 г.в.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Также п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на иму­щество, нажитое супругами в период брака.

Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <...>, выданного 10.05.2017г. следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2017 г. была осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя Пиря И.В. на спорный автомобиль.

Согласно п. 4 до­говора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и про­давцом и составляет 200 000 руб. Чернечкова О.В. пояснила, что исходя из близких доверительных отношений между Шевченко Н.В. и Пиря И.В., так как они являются родными братом и сестрой, фактически оплата была произведена в ином порядке, нежели определено договором. Так, первый платеж в размере 120 000 руб. был передан продавцу наличными в середине июля 2017 г., следующий платеж наличными в размере 80 000 руб. был передан Шевченко Н.В. в конце июля 2017 г. Дополнительные расписки о передаче денежных средств не состав­лялись.

Доказательств, свидетельствующих о согласии Шевченко Е.Г. на продажу автомобиля материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку законом не установле­но иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сто­рона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни­чтожна.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела о мнимости сделки свидетельствует обстоятельство того, что Шевченко Н.В. продолжал пользоваться спорным автомобилем для личных нужд в г. Сочи, что он не оспаривал в ходе судебного разбира­тельства.

Также при заклю­чении договора Пиря Н.В. передала, а продавец Шевченко Н.В. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей (п.4 договора). Однако из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что при заключении договора 06.05.2017г. предусмотренные договором денежные средства не передава­лись от Пиря Н.В. к Шевченко Н.В., они производили денежный расчет между собой в последующем в июле 2017 г. двумя не равными часты­ми, однако в материалах дела отсутствуют доказательств внесения в указанный письменный до­говор изменений сторонами в части порядка произведения расчета. Также не представлено доказательств реальной передачи де­нежных средств, предусмотренных указанным договором от Пиря Н.В. к Шевченко Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении ука­занного договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 г. его стороны действовали без намерения создать соответствующие заключаемому между ними договору купли-продажи правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Шевченко Н.В. о том, что согласие супруги на совершение договора купли-продажи автомобиля не требуется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Материалы дела не содержат доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия Шевченко Е.Г. на продажу спорного автомобиля.

Доводы жалобы Шевченко Н.В. о том, что факт того, что Шевченко Н.В. пользовался автомобилем после заключения сделки не доказывает факта ее мнимости, необоснованны, т.к. в совокупности исследуемых доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны договора действовали без намерения создать соответствующие заключаемому между ними договору купли-продажи, правовые последствия.

Доводы жалобы Пиря И.В. о том, что на нее законом не возложена обязанность по осведомлению о наличии согласия супруги Шевченко Н.В. на совершение договора купли-продажи автомобиля, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при должной осмотрительности Пиря И.В. перед заключением сделки по покупке спорного автомобиля, должна была получить подтверждение от Шевченко Н.В. о получении им предварительного согласия своей супруги Шевченко Е.Г. на продажу автомобиля.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ином порядке, нежели предусмотренном в договоре не свидетельствует о фиктивности сделки, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в совокупности исследуемых доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны договора действовали без намерения создать соответствующие заключаемому между ними договору купли-продажи, правовые последствия. Сделка является мнимой и направлена на исключение автомобиля из совместно нажитого супругами имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Н.В., Пиря И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: