Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1982/2016 от 17.10.2016

Дело №22и-1982/2016 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Фарафонова Михаила Леонидовича и его защитника адвоката Бельского В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 05 сентября 2016 года, которым

ФАРАФОНОВУ МИХАИЛУ ЛЕОНИДОВИЧУ, <дата> <...> ранее судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 187 УК РФ (124 эпизода) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от <дата>), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 187 УК РФ (69 эпизодов) (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Фарафонова М.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Фарафонов Л.М. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен рабочим по обслуживанию бани, затем кухонным рабочим, в настоящее время трудоустроен на должность художника, к порученным обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, за период 2013-2014 г.г. на осужденного были наложены два взыскания в виде штрафа за хранение запрещенных предметов, после проведения воспитательной работы поведение изменил в лучшую сторону, нарушений не допускает, поведение строит согласно предписанным правилам поведения, все полученные ранее взыскания в настоящее время сняты и погашены, с момента последнего взыскания от <дата> поведение Фарафонова остается стабильно правопослушным, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, взаимоотношения в коллективе строит на доброжелательной основе, конфликтные ситуации избегает, с администрацией колонии вежлив и корректен, социальные связи устойчивые, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Фарафонову М.Л. нецелесообразно.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. выражая несогласие с постановлением, указывает на противоречивые выводы, имеющиеся в характеристиках на осужденного Фарафонова М.Л. от <дата> и <дата>, полагает, что администрация исправительного учреждения своими характеристиками ухудшает положение осужденного, без каких-либо на то правовых оснований, обращает внимание на то, что Фарафонов имеет множество наград, и по мнению защитника, может принести больше пользы обществу находясь на свободе, кроме того, адвокат приводит в жалобе доводы аналогичные тем, которые содержаться в его ходатайстве о предоставлении Фарафонову М.Л. условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов М.Л. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что наличие у него в прошлом взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд не дал оценки факту возмещения им материального ущерба потерпевшему и проигнорировал его доводы по данному факту, считает, что применение термина «нестабильное поведение» для мотивировки отказа в условно-досрочном освобождении является юридически неверным, поскольку не установлено ни одним законодательным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника адвоката Бельского В.А. прокурор Блынский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника адвоката Бельского В.А. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Фарафонов М.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 г. Орла, где отбывая наказание, был распределен в отряд хозяйственного обеспечения и трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относился посредственно, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, также трижды в феврале 2012г. (<дата>.), апреле 2012 г. (<дата>.), июле 2012 г. (<дата> на него налагались взыскания в виде выговоров и выговоров устно. В дальнейшем изменил свое отношение к труду и за добросовестный труд поощрялся администрацией СИЗО (<дата>, <дата>). Впоследствии вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров и выговоров устно. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на должностях рабочего по обслуживанию бани, кухонным рабочим. В ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил свое отношение к режиму отбывания наказания и за добросовестный труд по благоустройству территорий отряда и территории учреждения неоднократно поощрялся администрацией учреждения (<дата>, <дата>, <дата>). В настоящее время трудоустроен на должность художника, к труду относится добросовестно, за что <дата> был поощрен администрацией исправительного учреждения. Требования режима содержания старается соблюдать, нарушений более не допускает, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает правильные выводы, посещает библиотеку, к администрации учреждения грубости не допускает, поддерживает отношения с родителями путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, стремится к социальной ресоциализации, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признает, с приговором согласен, в содеянном раскаивается, имеет иск в сумме <...> рублей, из них погашено <...>., остаток составляет <...>

Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы, имеющиеся в характеристиках исправительного учреждения на Фарафонова М.Л. от <дата> и <дата>, содержат явные противоречия, и данные характеристики ухудшают положение осужденного без каких-либо на то правовых оснований, суд находит несостоятельными. Так, в характеристике от <дата> администрацией ИК-5 было дано заключение о возможности замены Фарафонову М.Л. наказания на более мягкое, а в характеристике от <дата> – о предоставлении условно-досрочного освобождения. В обоих характеристиках отражены одни те же факты о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы администрации колонии о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения основаны на многочисленных фактах нарушения осужденным порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 05 сентября 2016 г. об отказе Фарафонову Михаилу Леонидовичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его защитника адвоката Бельского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий