Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 ~ М-1015/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                                г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре - Сергеевой Ю.К.,

с участием истца - Ступенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенко ФИО7 к Конюхову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ступенко Р.В. обратился в суд с иском к Конюхову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Конюхова А.В., принадлежавший ФИО2 Виновным в ДТП является Конюхов А.В., так как при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Конюхов А.В. при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В адрес Конюхова А.В. было направлено извещение о принятии участия в осмотре и оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>. Однако ответчик на осмотр машины не явился. Согласно отчету оценщика сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты> он заплатил оценщику за услуги специалиста по составлению отчета. ДД.ММ.ГГГГ. Конюхову А.В. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, но ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2.

          В судебном заседании истец Ступенко Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что поскольку виновником ДТП является Конюхов А.В., который управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, то все суммы причиненного ущерба должны быть взысканы именно с него. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Требований материально-правового характера к ФИО2 он не предъявляет.

Ответчик Конюхов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Конюхова А.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Конюхов А.В. при движении задних ходом автомобиля ВАЗ 2106, допустил наезд на стоящий Митцубиси Оутландер.

Из имеющегося в материалах дела копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный протокол был составлен в отношении Конюхова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передний бампер, повреждено ЛКП на переднем правом крыле и переднем бампере, оторвано крепление на правой передней фаре, сошла с креплений решетка радиатора, деформирована защита правого переднего крыла. Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2, а ответчик управлял этим автомобилем на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Как указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конюхов А.В., он занимался ремонтом своей машины <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., после ремонта автомобиля решил завести машину и случайно включил заднюю передачу переключения скорости автомобиля, в связи с чем, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Курчатовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием сторон рассматриваемого дела. ДТП произошло по вине Конюхова А.В., так как он допустил наезд задним ходом автомобиля на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. При чем, в момент ДТП Конюхов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке его документов, было установлено, что автомобиль не застрахован и не поставлен на учет в ГИБДД, поскольку Конюхов А.В. предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Конюхова А.В. в причинении ущерба истцу Ступенко Р.В. при совершении ДТП установлена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы мотивированы. Стоимость причиненного ущерба не оспаривалась.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец Ступенко Р.В. понес убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика Конюхова А.В. в пользу истца Ступенко Р.В. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты>. Оснований для полного, либо частичного освобождения Конюхова А.В. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.1 ст.1079 и п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку, как установлено, имевшее ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, то с него подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба. Оснований для взыскания данной суммы с титульного собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, поскольку имеются сведения, что Конюхов А.В. управлял им на основании договора купли-продажи, кроме того, материально-правовых требований к ФИО2 не предъявлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы Ступенко Р.В. в виде расходов за составление искового заявления и претензии, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступенко ФИО9 к Конюхову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Конюхова ФИО11 в пользу Ступенко ФИО12 сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      М.В. Ковалёва