Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 24.02.2015

         Уголовное дело № 1-41/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                          01 апреля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Андрюшко К.Ю., защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андрюшко К. Ю., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшко К.Ю., в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являясь <данные изъяты>, <Дата обезличена>, около 19 часов 00 минут, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, разговаривая по телефону с М.Р.А., в отношении которого <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> прекращено уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ, договорился с последним о совершении хищения сантехнических материалов, находящихся на хранении в одном из строящихся для пострадавших в результате наводнения жителей жилых домов, то есть вступил с М.Р.А. в преступный сговор, направленный на совместное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

<Дата обезличена> около 00 часов 30 минут к дому Андрюшко К.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, подошёл М.Р.А., после чего, Андрюшко К.Ю. и М.Р.А. умышленно, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, вдвоем прошли на территорию строительства жилых домов для жителей пострадавших в результате наводнения, расположенную на окраине <адрес>, где <Дата обезличена> около 00 часов 40 минут тайно, умышленно, достоверно зная, что в помещении указанного дома на хранении размещены материальные ценности для производственных целей, вдвоем совместными усилиями посредством своей физической силы руками оторвали одну из досок, которыми было забито окно в строящемся <адрес>, после чего, Андрюшко К.Ю. и М.Р.А. через образовавшийся проем в окне, совместно незаконно проникли в помещение недостроенного <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>. Все похищенное имущество Андрюшко К.Ю. и М.Р.А. сложили в специально принесенные с собой синтетические мешки, которые посредством своей физической силы, через оконный проем вынесли из помещения дома и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Андрюшко К.Ю. и М.Р.А. ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Андрюшко К.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Андрюшко К.Ю. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шехтель Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» не поступило.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об исключении из обвинения Андрюшко К.Ю. указание на хищение <данные изъяты>, которые для ОАО «<данные изъяты>» ценность не представляют.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если ее доказывает государственный обвинитель, суд считает необходимым исключить из обвинения Андрюшко К.Ю. указание на хищение <данные изъяты>

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено следствием, названное имущество не представляют материальной ценности.

Подсудимый Андрюшко К.Ю. заранее договорился с М.Р.А., в отношении которого <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> прекращено уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ, о совершении кражи, совершая хищение, они действовали согласованно. В силу ч.2 ст. 34 УК РФ их действия являются соисполнительством в совершении преступления. Таким образом, в действиях подсудимого Андрюшко К.Ю. имеется квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях Андрюшко К.Ю. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый Андрюшко К.Ю. проник в недостроенный <адрес>, расположенный на территории строительства жилых домов для жителей, пострадавших в результате наводнения.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Андрюшко К.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оснований для освобождения подсудимого Андрюшко К.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому Андрюшко К.Ю. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как следует из характеристики по месту жительства врио. начальника ОУУП и ПДН ГУ МО МВД РФ «Зейский», Андрюшко К.Ю. <данные изъяты>

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Андрюшко К.Ю. <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована явка с повинной Андрюшко К.Ю., из которой следует, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения хищения, указал, где находится похищенное имущество. Сведений о том, что органы предварительного расследования до поступления явки с повинной располагали информацией о лицах, совершивших преступления, в материалах дела не содержится.

Также в ходе предварительного расследования Андрюшко К.Ю. давал последовательные признательные показания, в которых, в числе прочего рассказал о действиях и роли другого соучастника преступления, рассказал о том, где находится похищенное имущество, подтвердил данные им показания при выезде на место происшествия. При таких обстоятельствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андрюшко К.Ю., суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает указанные данные о личности Андрюшко К.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Однако, суд совокупность всех смягчающих обстоятельств не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению подсудимому, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Андрюшко К.Ю., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обсуждая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Андрюшко К.Ю. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, в связи с этим суд считает, что исправление Андрюшко К.Ю. возможно без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом с целью контроля за поведением подсудимого со стороны правоохранительных органов и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на Андрюшко К.Ю. дополнительные обязанности: незамедлительно встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц, уведомлять об изменении места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░