Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2012 ~ М-3813/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-3230/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Безбородова П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Кулеш М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 сентября 2012 года в результате ДТП автомобилю "БМВ-335 Х|" регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на ул. Никулы Эркая, возле д. 36, г. Саранска по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ - 21043 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО.

Также ответственность виновника застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 600 000 руб.

Ответчик признал случившееся страховым случаем, но выплатил значительно меньшую сумму, которая составляет 27 432 руб. 60 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как, согласно отчету от 20 октября 2012 г. ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 250 631 руб. 02 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно вышеуказанному отчёту, составила 59 500 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 223 198 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 59 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6137 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей.

10 декабря 2012 г. от представителя истца Кулеша М.Ф. - Безбородова П.А. поступило заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 210 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Кулеш М.Ф. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кулеша М.Ф. - Безбородов П.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что повреждения и виды воздействий, указанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки», они не оспаривают. Просят также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кулеша М.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кулешу М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "БМВ-335 Х|" регистрационный знак №.

10 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут на ул. Никулы Эркая, возле д. 36, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ-335 Х|" регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ -21043 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОПССБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 13 РМ № 197421 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акут о страховом случае по ОСАГО № 0006980063-001 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 432 руб. 60 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) от 14 сентября 2012 г., составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО8.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки», согласно выводам акта экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-335 Х|" регистрационный знак № по состоянию на 20 октября 2012 г. могла составить 250 631 рублей 02 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия расчета № 6980063 от 14 сентября 2012 года ЗАО « ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 27 432 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО « ТЕХНЭКСПРО», поскольку при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО « Центр оценки» отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО8., подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 282 698 руб. 42 коп. (250 631 руб. 02 коп. + 59 500 рублей – 27 432 руб. 60 коп. ).

В связи с чем ответчиком - ООО «Росгосстрах» подлежит выплате истцу страховое возмещение в сумме 255 265 руб. 82 коп.

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 214 000 рублей (210 000 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 214 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6137 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом с учетом уменьшения исковых требований по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5340 руб.:

(214 000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 5340 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26 ноября 2012 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Между тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение представительских расходов в размере 5 000 рублей. Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 340 руб. (11 000 руб. + 5000 рублей +5340 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулеша М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулеша М.Ф. страховое возмещение в размере 214 000 и в возмещение судебных расходов 21 340 рублей, а всего - 235 340 (двести тридцать пять тысяч триста сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 З.В.Крысина