Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2848/2012 от 05.06.2012

Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22-2848/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденной Оглы Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г., которым

Оглы Е.Н., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, /__/, /__/, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 13.11.2008. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена от наказания условно-досрочно 25.06.2010. на 1 год 4 месяца 18 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2008., и окончательно Оглы Е.Н. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.04.2012., зачтено в срок наказания время содержания Оглы Е.Н. под стражей с 24.09.2011. по 09.04.2012.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Оглы Е.Н., выступление адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Оглы Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 22 июля 2011г., 22 и 23 сентября 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглы Е.Н. вину признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов осужденной Оглы Е.Н., не оспаривая виновности и квалификации действий своей подзащитной, указывая на наличие у Оглы Е.Н. двоих малолетних детей, что учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства, а также на признание Оглы Е.Н. своей вины и ее раскаяние в содеянном, не соглашается с выводом суда о невозможности предоставления его подзащитной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре конкретных обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки отбывания наказания Оглы Е.Н.

Кроме того защитник Языков Е.Д., ссылаясь на ч.1 ст.313 УПК РФ, указывает, что судом не разрешен вопрос о передаче несовершеннолетних дочерей осужденной на попечение близких родственников или других лиц.

Просит приговор в отношении Оглы Е.Н. изменить, на основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной наказания до достижения ее дочерьми 14-летнего возраста.

Адвокат Языков Е.Д. заявляет о своем участии, а также об участии осужденной Оглы Е.Н. в суде кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе своего защитника осужденная Оглы Е.Н., указывая на наличие у нее двух дочерей /__/ года рождения, просит изменить приговор суда на основании ст.82 УК РФ. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Фунтиковой В.А., в которых она просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г. в отношении Оглы Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия рассматривает уголовное дело в пределах требований, содержащихся в кассационной жалобе адвоката Языкова Е.Д.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда о назначении Оглы Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судом при назначении наказания должным образом учтены смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, данные о личности Оглы Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей не максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной Оглы Е.Н. положений ст.82 УК РФ является правильным. Суд пришел к такому выводу с учетом данных о личности Оглы Е.Н., которой совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также того, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденной Оглы Е.Н., судебная коллегия также не находит оснований для отсрочки отбывания Оглы Е.Н. наказания на основании ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о месте жительства малолетних дочерей осужденной Оглы Е.Н. судом выяснялся. Было установлено, что в настоящее время они находятся на попечении матери осужденной. В случае изменения установленных обстоятельств, вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осужденной Оглы Е.Н. может быть разрешен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г. в отношении Оглы Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: