Решение по делу № 2-284/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31октября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истцов Ванясовой И.И., Ванясова В.В., Ванясова В.В., представителя истцов – Александровой О.А., действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дмитриевой Е.Н., представителя ответчика Дубаевой Ф.Ф. – Матросова А.В., действующего в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Власова А.В. – Власовой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Ванясовой И.И., Ванясова В.В., Ванясова В.В. к Власову А.В., Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В., Дубаевой Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ванясова И.И., Ванясов В.В., Ванясов В.В. обратились в суд с иском к Власову А.В., Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В., Дубаевой Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/12 доли жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Доля истцов в праве собственности на земельный участок составляет по 1/12 у каждого.

Ответчики также являются собственниками жилого дома и земельного участка в следующих долях: Дмитриева Е.Н. - 1/8, Давыдова А.В. - 1/8, Дубаева Ф.Ф. - 1/4, Власов А.В. - 1/4.

Фактически между истцами и ответчиками определен порядок пользования относительно долей в жилом доме. Каждые доли фактически выделены в отдельные изолированные помещения, с разными входами.

Порядок пользования в отношении долей земельного участка как фактически, так и юридически не определен. Земельный участок под жилым домом по <адрес> находится в общей долевой собственности без определения долей в натуре.

Данные обстоятельства дают основание утверждать, что каждый из сособственников земельного участка в силу норм действующего законодательства РФ вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по указанному выше земельному участку. При этом в силу норм статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, из указанных норм права следует, что все действия, связанные с возведением каких - либо сооружений, построек на земельном участке находящимся в общей долевой собственности должны в обязательном порядке согласоваться между сособственниками земельного участка.

В нарушении указанных норм права ответчики самовольно без согласия истцов на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности возвели следующие сооружения - забор длиной 5,79 м, 6,18 м, 6,85 м. Кроме того, ответчик Власов А.В. самовольно возвел навес к жилому дому, площадью 28,75 кв.м, чем увеличил площадь застройки, нарушил права истцов по распоряжению владением, находящимся в общей долевой собственности и уменьшил площадь общего имущества.

Истцы по указанным обстоятельствам обращались в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка. Сособственникам земельного участка рекомендовано демонтировать указанные сооружения на земельном участке по <адрес>. До настоящего момента требования отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка ответчиками не исполнены.

В результате незаконных действий ответчиков истцы не имеют возможности беспрепятственно, свободно передвигаться по земельного участку, находящемуся в общей долевой собственности и пользоваться земельным участком в соответствии с требованиями закона. Истцы лишены возможности беспрепятственно выходить на территорию общего пользования, а именно на <адрес>.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружения - заборы, длинной 5,79 м, 6,18, м, 6,85 м; обязать ответчика Власова А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать самовольно возведенный навес к жилому дому № по <адрес>, площадью 28,75 кв.м.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика Власова А.В.устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной 5,79 метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Дмитриеву Е.Н. и Давыдову А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение - металлический забор, длиной 6,85 метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика Дубаеву Ф.Ф. устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать сооружение – металлический забор, длиной 6,18 метров на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Дмитриеву Е.Н. и Давыдову А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом: демонтировать самовольно возведенный навес, площадью 28,75 кв.м, к жилому дому №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ванясов В.В. требования искового заявления поддержал с учетом уточнения, просил об их удовлетворении. А также просил о допросе эксперта, проводившего независимую экспертизу по делу с их участием, рассмотренному мировым судьей об определении порядка пользования земельным участком. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

В судебном заседании истец Ванясова И.И. требования искового заявления поддержала с учетом уточнения, просила об их удовлетворении. Настаивала на вызове эксперта. Иначе полагала, что их считают захватчиками земли, а они не хотят быть захватчиками. У каждого должен быть свой проход на <адрес>, а у них с Власовыми один проход. У Дубаевой Ф.Ф. забор стоит на 50 см от их границы. Считала, что он должен поставить забор в соответствии с границей. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

В судебном заседании истец Ванясов В.В. требования искового заявления поддержал ссылаясь на доводы, указанные в иске, с учетом уточнения, просил их удовлетворить. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель истцов - Александрова О.А., действующая в силу доверенности, требования искового заявления поддержала, с учетом уточнения исковых требований. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дубаевой Ф.Ф. – Матросов А.В., действующий в силу доверенности, в судебном заседании с требованиями истцов не согласился. Полагал, что на схеме четко видны границы земельного участка и расположение забора. За пределы установленных экспертом границ, забор не выходит. Считал нецелесообразным проведение повторной экспертизы, так как она уже была проведена в рамках другого дела у мирового судьи. Просил в иске истцам отказать.

Ответчик Дмитриева Е.Н. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что эксперт уже вызывался в рамках другого дела, допрашивался. Просила в удовлетворении иска Ванясовым В.В., И.И., В.В. отказать.

Представитель ответчика Власова А.В. – Власова Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласилась, возражала против их удовлетворения. Просила в иске Ванясовым В.В., И.И., В.В. отказать.

Ответчик Давыдова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения истцов, представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Давыдовой А.В.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Ванясовыми В.В., В.В., И.И., последние приобрели в собственность 1/4 долю (по 1/12 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Ванясовых В.В., В.В., И.И. на 1/12 доли каждого на находящийся в общей долевой собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности Ванясовых В.В., В.В., И.И. в размере по 1/12 доли за каждым на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на основании кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, а также схема использования земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что собственниками указанного жилого дома являются: Ванясовы В.В., В.В., И.И. по 1/12 доли каждый, Давыдова А.В. с долей в праве в размере 1/8 доли, Дмитриева Е.Н. с долей в праве в размере 1/8 доли.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Дубаевой Ф.Ф. (размер доли 1/4), Ванясовой И.И. (размер доли 1/12), Ванясову В.В. (размер доли 1/12), Ванясову В.В. (размер доли 1/12), Власову А.В. (размер доли 1/4), Дмитриевой Е.Н. (размер доли 1/8), Давыдовой А.В. (размер доли 1/8). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По мнению истцов Ванясовых В.В., В.В., И.И. ответчиками им чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Власовым А.В. выстроен металлический забор, длиной 5,79 метров, Дмитриевой Е.Н. и Давыдовой А.В. выстроен металлический забор, длиной 6,85 метров, Дубаевой Ф.Ф. построено сооружение – металлический забор, длиной 6,18 метров, а также ответчиками Дмитриевой Е.Н. и Давыдовой А.В. самовольно возведен навес, площадью 28,75 кв.м, к жилому дому №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ванясова В.В., в котором указано, что с выездом на место специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка установлено следующее: на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, выстроен одноэтажный четырех квартирный кирпичный жилой дом. Две квартиры выходящие на <адрес> отгорожены металлическим забором, вследствие чего перегорожен выход на улицу остальных двух квартир, вынужденных проходить через соседний земельный участок по <адрес>. По сведениям ГКН разрешенное использование земельного участка № по <адрес> «для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности. Для приведения в соответствие земельного участка и объекта капитального строительства с видом «многоквартирная жилая застройка» собственникам жилого дома необходимо обратиться в комиссию по публичным слушаниям. Рекомендуется также составить соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому должны быть предусмотрены беспрепятственные проходы-проезды от каждой квартиры на территорию общего пользования (<адрес>). Сособственникам жилого дома рекомендовано в течении месяца демонтировать ограждение, установленное с нарушением градостроительных норм и без согласия других собственников жилого дома. Если рекомендации будут не исполнены, то заявителю необходимо обратиться в Кузнецкий районный суд по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем, судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску Ванясовой И.И., Ванясова В.В., Ванясова В.В. к Власову А.В., Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В., Дубаевой Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было приостановлено до рассмотрения мировым судьей судебного участка <данные изъяты> гражданского дела по иску Власова А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. к Ванясову В.В., Ванясову В.В., Ванясовой И.И. об определении порядка пользования земельными участками, и возобновлено - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. к Ванясову В.В., Ванясову В.В., Ванясовой И.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ванясова В.В., Ванясова В.В., Ванясовой И.И. к Власову А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, вариант № графическое приложение №, а именно: в общее пользование совладельцев Власова А.В., Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В., выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах, описанных в указанном заключении; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в пользование Дубаевой Ф.Ф.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Ванясову В.В., Ванясовой И.И., Ванясову В.В.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Власову А.В., в границах, описанных в указанном заключении; в удовлетворении требования Власова А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. к Ванясову В.В., Ванясовой И.И., Ванясову В.В. о взыскании расходов на услуги представителя отказано; в удовлетворении исковых требований Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Ванясова В.В. к Власову А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванясова В.В., Ванясова В.В., Ванясовой И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. к Ванясову В.В., Ванясову В.В., Ванясовой И.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ванясова В.В., Ванясова В.В., Ванясовой И.И. к Власову А.В., Дубаевой Ф.Ф., Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, которой было установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Пензенская об­ласть, <адрес> не представляется возможным, поскольку граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требова­ниями земельного законодательства. При этом экспертом были разработаны 4 варианта, определяющие поря­док пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На основе варианта № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было вынесено соответствующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, суд не является специалистом в области установления границ земельных участков, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако истцы Ванясовы В.В., В.В., И.И., являющиеся лицами на которых лежит бремя доказывания, от проведения названной экспертизы категорически отказались.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ следует, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в пользование Ванясову В.В., Ванясовой И.И., Ванясову В.В., при этом общие границы описанные в указанном заключении у семьи Ванясовых В.В., В.В., И.И. имеются с участками находящимися в пользовании у Власова А.В. и Дубаевой Ф.Ф. Общих границ между участками находящимися в пользовании Ванясовых В.В., В.В., И.И. и Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В. не имеется.

Таким образом, права и законные интересы истцов в пользовании предоставленным земельным участком не могут быть нарушены, поскольку отсутствуют смежные границы между участком находящимся в пользовании Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В. и участком, находящимся в пользовании Ванясовых В.В., В.В., И.И. Требования истцов к Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В. о демонтаже забора и навеса не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, металлический забор между участком находящимся в пользовании Власова А.В. и участком, находящимся в пользовании истцов Ванясовых В.В., В.В., И.И. отсутствует.

При наличии смежных границ между участком, находящимся в пользовании Дубаевой Ф.Ф. и участком, находящимся в пользовании Ванясовых В.В., В.В., И.И., истцы, являющиеся лицами на которых лежит бремя доказывания, от проведения землеустроительной экспертизы, на предмет соответствия имеющегося ограждения определенным границам, отказались.

В соответствии с частью 1 статьи3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами Ванясовыми В.В., В.В., И.И. не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав или наличия для них неблагоприятных последствий, вызванных какими-либо препятствиями в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, либо сложившимся порядком пользования указанным земельным участком. От проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы Ванясовы В.В., В.В., И.И. отказались, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванясовой И.И., Ванясова В.В., Ванясова В.В. к Власову А.В., Дмитриевой Е.Н., Давыдовой А.В., Дубаевой Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с 08.11.2017 года.

Судья: С.А. Брюзгин