Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-57/2019 ~ М-4736/2018 от 26.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 января 2019 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Л. к АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» о признании сделок недействительными,

установил:

Л.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» о признании сделок недействительными. В обоснование требования указывает, что в неясную дату между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор с лимитом задолженности в 70 000 рублей, впоследствии увеличенным до 84 000 рублей. Договор кредитной карты не мог быть заключен на основании заявления-анкеты, так как это противоречит закону. Договор считается ничтожным в силу ст.820 ГК РФ. Заявление-анкета подтверждает, что она доверяет предоставить её персональные данные для заключения договора страхования, но не является основанием для заключения договора страхования. Экземпляр договора ей не были предоставлен, не указаны сроки уплаты процентов. Она не была ознакомлена с условиями страхования. Банк включил в её обязанность оплатить расходы по включению в программу страховой защиты. Банк не представил договора страхования, навязал ей дополнительную услугу, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не поставил её в известность о смене страховщика в 2013 г. Просит признать ничтожным кредитный договор от 9.06.2012 г. между ней и АО «Тинькофф Банк», применить последствия его недействительности, «признать договоры коллективного страхования, заключённые страховыми компаниями в отношении Л.., ничтожными, и применить последствия недействительности ничтожных условий данных договоров».

Определением судьи от 3.12.2018 г. исковое заявление Л. оставлено без движения, заявительнице предоставлен срок до 17.12.2018 г. для исправления недостатков искового заявления, предложено уточнить исковые требования, указав, какие договоры страхования (дата заключения, реквизиты, стороны) она оспаривает, представить текст этих договоров либо указать причины, по которым текст оспариваемых договоров не может быть ею представлен.

От заявительницы поступили письменные объяснения об отсутствии у неё оспариваемых договоров, невозможности их получения с ходатайством об их запросе судом.

Суд допуская, что изложенное заявительницей может иметь место, определением от 18.12.2018 г. продлил заявительнице срок для исправления недостатков искового заявления до 9.01.2019 г., предложив указать, какие договоры страхования (примерная дата заключения или временной период заключения, вид страхования, наименование страховщика) она оспаривает. Заявительнице было разъяснено, что для запроса сведения о заключённых договорах суд должен располагать информацией, как минимум, о временном периоде, в который заключались договоры, и виде страхования. Без такой конкретизации запросы исполнены не будут.

В установленный срок и до настоящего времени указанные в определении недостатки заявительницей не устранены.

Формальное уточнение исковых требований от заявительницы не поступило.

Заявительница представила в суд пространные письменные объяснения, из которых следует, что она делала бы оспорить все договоры страхования, которые заключила с 9.06.2012 г. до дня предъявления иска, не указывая при этом вид страхования, с ОСАО «Ресо-Гарантия» (неактуальное наименование) и ОАО СК «Москва» (лицо с таким наименованием не найдено в ЕГРЮЛ). Однако СПАО «Ресо-гарантия» в числе ответчиков по иску заявительницей не указывалось. Договоры же с лицом, указанным в качестве ответчика (АО «Тинькофф страхование»), заявительница, как можно понять из поступивших объяснений, оспаривать не намерена.

Дальнейшее продление срока для исправления недостатков искового заявления суд не находит возможным.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Л. к АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» о признании сделок недействительными возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья